Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2413-08 Отказывая в привлечении общества к административной ответственности за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о товарах при прибытии на таможенную территорию РФ, суд исходил из того, что общество действовало с достаточной степенью осмотрительности, кроме того, таможенным органом не доказан факт наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2413-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Транс-Соник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 13.08.2007 по делу об административном правонарушении N 10210000-295/2007.

Решением Арбитражный суд города Москвы от 04.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены. При этом суд мотивировал свои выводы тем, что ответчик не доказал наличия вины заявителя в совершении им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

Таможенный орган с принятыми по делу судебными актами не согласился, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление. В жалобы указывает на неправомерность выводов удов об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

В судебном заседании представитель таможни доводы кассационной жалобы поддержал.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационная жалобы рассматривается без его участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к его отмене.

Как установлено судами, 25.02.2007 в зоне деятельности Выборгской таможни на территории РФ ООО "Транс-Сонник" по книжке МДП 53137304 (CMR N 703/52/0753, инвойс N 046/041 от 22.02.2007) в адрес ООО "Меркурий" была ввезена партия товаров: сборный груз в количестве 169 мест, общим весом брутто 10605,34 кг, общей фактурной стоимостью 88936, 80 долларов США. Отправитель груза "WHITEBURY ASSETS LLP" (Великобритания).

В ходе проведения таможенного досмотра ответчиком было установлено, что в прицепе транспортного средства государственный N P584YR/99/AT 3173/77 совместно с товаром, указанным в товаросопроводительных документах, перемещался товар - "трехколесные велосипеды" 9 коробок (маркировка на коробке "RIFTON", марка R 140, R 130), которые не были заявлены в ГТД.

29.06.2007 таможенным органом в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ был составлен протокол об административном правонарушении. Из его содержания следует, что протокол был составлен без участия законного представителя заявителя, либо его представителя по доверенности. 13.08.2007 ответчиком было вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10210000-295/2007.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Однако при этом ответчиком не доказан факт наличия состава административного правонарушения, что в свою очередь относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность.

Статья 26.1 КоАП РФ в числе обстоятельства, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении устанавливает необходимость выяснения виновности лица в совершении административного правонарушения;

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию РФ или при убытии с таможенной территории РФ товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно ч. 2 этой же статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды с учетом статей 39, 73 ТК РФ., ч. 3 ст. 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ) от 19.05.1956 пришли к выводу, что Общество действовало с достаточной степенью осмотрительности.

Доказательств, подтверждающих тот факт, что заявитель знал о недостоверности сведений о грузе, таможенным органом суду не представлено.

Поскольку вина не доказана таможенным органом, не доказан и состав административного правонарушения, в связи с чем требования Общества были правильно удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Выводы судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2007 по делу N А40-43016/07-84-298 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.