Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2013 г. N 18АП-9819/13

г. Челябинск

13 ноября 2013 г.

Дело N А47-4671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терезовой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 по делу N А47-4671/2013 (судья Калитанова Т.В.).

Открытое акционерное общество "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (далее - истец, ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" (далее - ответчик, ООО "Орский вагонный завод") о взыскании задолженности по договору N 53/79 от 15.08.2012 в сумме 29 124 760 руб., из которых 25 370 000 руб.- основной долг, 3 754 760 руб.- пени за период с 06.11.2012 по 03.04.2013.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование заявленных доводов податель жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно взыскал сумму договорной неустойки за период с 06.11.2012 по 03.04.2013, поскольку взыскание неустойки за период после окончания действия договора невозможно. Полагает, что неустойку следует начислять по дату окончания срока действия договора, то есть по 31.12.2012. В данном случае размер взыскиваемой неустойки, по мнению ответчика, составляет 1 395 350 руб.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что истец письмом N 94 от 03.04.2013 не мог отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата перечисленных денежных средств, так как на тот момент договор поставки прекратил свое действие, а следовательно и обязательства сторон по нему.

В представленном в материалы дела отзыве, истец не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, сославшись на их недоказанность и противоречие нормам действующего законодательства. Полагает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьями 123, 156. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "Кировское предприятие промышленного железнодорожного транспорта" (покупатель) и ООО "Орский вагонный завод" (поставщик) заключен договор поставки N 53/79 от 15.08.2012 (далее - договор), на поставку полувагонов модели 12-9818 в количестве 10 единиц. Общая стоимость всех 10 вагонов согласно приложению N 1 к договору составляет 25 370 000 руб. 00 коп. (с учетом НДС).

Согласно п.2 приложения N 1 к договору покупатель производит 100% предоплату за вагоны до 04.09.2012, по выставленному счету.

Ответчик выставил счет на оплату N 16 от 30.08.2012 на вышеуказанную сумму, которую 03.09.2012 истец оплатил платежным поручением N 000450.

Денежные средства по просьбе ответчика (письмо N 1069 от 30.08.2012) перечислены на счет ЗАО "ОВЗ Групп".

Согласно спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора, срок поставки определен сторонами - октябрь 2012 года.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора с момента подписания до 31.12.2012 включительно.

Пунктом 5.5. договора предусмотрено право покупателя вагонов в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в части не поставленной продукции, письменно известив об этом поставщика. При этом поставщик обязуется возвратить покупателю оплаченные денежные средства за не поставленные вагоны в течение 15 банковских дней с даты получения уведомления покупателя по адресу поставщика.

Истец, претензионным письмом 394 от 03.04.2013, руководствуясь п. 5.5 договора, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 25 370 000 руб. 00 коп., а также уплатить неустойку, предусмотренную п. 5.2. договора, в размере 3 754 760 руб. 00 коп.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании суммы долга за не поставленные вагоны являются обоснованными и документально подтвержденными, доказательств поставки товара, либо возврата суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, истцом правомерно и обоснованно предъявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств в качестве предоплаты за товар по договору поставки N 53/79 от 15.08.2012 подтверждается платежным поручением N 000450 от 03.09.2012 и ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательств поставки на указанную сумму товара, обусловленного условиями договора и спецификацией, в материалы дела не представлено

Пунктом 5.5. договора предусмотрено право покупателя вагонов в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора в части непоставленной продукции, письменно известив об этом поставщика. При этом поставщик обязуется возвратить покупателю оплаченные денежные средства за непоставленные вагоны в течение 15 банковских дней с даты получения уведомления покупателя по адресу Поставщика.

Истец, претензионным письмом N 394 от 03.04.2013, руководствуясь п.5.5 договора, отказался от исполнения договора и потребовал возвратить перечисленные денежные средства в размере 25 370 000 руб.

Доказательства, возврата данной суммы в адрес истца в материалах дела также отсутствуют.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга за не поставленные вагоны обоснованны и документально подтверждены, в связи с чем, признал требования о взыскании суммы предоплаты подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требование о возвращении суммы предоплаты ответчиком не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании суммы договорной неустойки в сумме 3 754 760 руб. за период с 06.11.2012 по 03.04.2013.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

В соответствии с п. 5.2. договора при несоблюдении предусмотренных настоящим договором сроков поставки вагонов по вине поставщика покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от оплаченной стоимости не поставленных вагонов за каждый день просрочки.

Срок действия договора определен сторонами в пункте 8.1 договора с момента подписания до 31.12.2012 включительно.

Пунктом 8.2. договора установлено, что прекращение срока действия договора и (или) истечение сроков исполнения сторонами обязательств, установленных договором, не лишает каждую из сторон права требовать от других сторон исполнения обязательств по возмещению убытков, оплате неуплаченных в срок платежей и исполнения иных обязательств, возникающих из договора и не исполненных в течение срока его действия, а также требовать уплаты любых санкций, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора другими сторонами.

Договор подписан сторонами без каких-либо возражений по данному пункту.

На основании п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушения.

Поскольку предоплата товара произведена истцом 03.09.2012, срок поставки установлен сторонами октябрь 2012 года, следовательно, обязательства по поставке, за несвоевременное исполнение которых начислены пени, возникли в период действия договора.

При этом, договор N 53/79 от 15.08.2012 не содержит положения о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства в рамках договора поставки, возникшее в период действия договора, истец имеет право начислить договорную неустойку за период просрочки поставки. В рассматриваемом случае до момента возврата полученной предоплаты.

В связи с чем, доводы ответчика о неправомерности взыскания неустойки за периодом действия договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

Иных доводов о несогласии с решением суда первой инстанции в апелляционной жалобе не заявлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 25.07.2013 по делу N А47-4671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Орский вагонный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

И.А. Малышева О.Б. Тимохин