Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 15АП-16318/13

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2013 г.

дело N А53-11325/2011

Резолютивная часть определения объявлена 07 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, А.Н. Стрекачёва

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чудиновой М.Г.

при участии:

от ГУ МВД России по Ростовской области: представитель Галкина А.Е. по доверенности от 30.04.2013

от Бондаревой В.Б. по доверенности от 18.11.2010, от Бондаревой Е.Б. по доверенности от 18.11.2010, от Устич В.Г. по доверенности от 22.12.2012, от Семиной О.А. по доверенности от 18.09.2013 представитель Мисюк Н.А.

от временного управляющего Байрамбекова М.М.: представитель Гвоздевская Н. по доверенности от 09.01.2013, Олейникова В.И. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Бондаревой Виктории Борисовны, Бондаревой Елены Борисовны, Семиной Ольги Александровны, Устич Веры Григорьевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 11.02.2013 по делу N А53-11325/2011 о применении в деле правил параграфа 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Банкротство застройщиков"

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СК "Гарант Строй"

принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй" в определении об отложении судебного от 11.02.2013 суд определил применить в деле правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А., Устич В.Г. обратились с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ на указанный судебный акт в части применения в деле N А53-11325/2011 параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков". Одновременно заявителями подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, мотивированное тем, что о применении в деле норм, регулирующих банкротство застройщиков, Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. стало известно в июле 2013 года, когда ими было получено заявление ГУ МВД России по Ростовской области от 27.06.2013 о пересмотре дела N 2-2501/2011, рассмотренного Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку в отношении указанного определения не установлена возможность обжалования и оно не предусмотрено АПК РФ, подлежат применению правила, содержащиеся в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, в силу которых срок на апелляционное обжалование составляет четырнадцать дней.

Апелляционная жалоба Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г. подана 20.09.2013 с пропуском указанного срока, а также по истечении предусмотренного статьей 259 АПК РФ предельно допустимого шестимесячного срока.

В целях выяснения вопроса о возможности восстановления срока подачи апелляционной жалобы, в частности, момента, когда заявители жалобы узнали о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ), суд апелляционной инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства, предложив каждому из заявителей представить пояснения по вопросам о том, он узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом; каким образом и какие именно права и законные интересы лица затрагивает обжалуемый судебный акт; когда и с какими заявлениями это лицо обращалось в суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СК "Гарант Строй".

В судебном заседании представитель заявителей поддержала ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представила пояснения.

Представители ГУ МВД России по Ростовской области и временного управляющего Байрамбекова М.М. заявили возражения против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы ходатайства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование следует отказать, а апелляционную жалобу возвратить заявителям по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Абзацем третьим пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного суда вынести по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, или по собственной инициативе, определение о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 главы IX Закона.

Законом о банкротстве не установлено, что такое определение может быть обжаловано. АПК РФ не предусмотрено вынесение подобных определений.

При таких обстоятельствах определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве отвечает условиям, указанным в пункте 3 статьи 61 Закона о банкротстве, следовательно, оно может быть обжаловано в четырнадцатидневный срок в порядке апелляционного производства.

Определение принято 11.02.2013, следовательно, срок на его обжалование в соответствии с приведенной нормой истекает 01.03.2013.

Частью 2 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б., Семина О.А. не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, их жалоба подана в порядке статьи 42 АПК РФ.

Таким образом, срок на апелляционное обжалование в отношении указанных лиц подлежит исчислению с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Отсутствие соответствующего обоснования является самостоятельным основанием для возврата апелляционной жалобы в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б. и Семина О.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование ссылаются на то, что об обжалуемом определении им стало известно в начале июля 2013 года, когда их представитель сообщила о получении из Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону извещения, согласно которому в производство суда поступило заявление ГУ МВД России по Ростовской области о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-2501/11 по иску Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б. и Семиной О.А. к ГУ МВД России по Ростовской области об обязании заключить договор. При рассмотрении Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону заявления ГУ МВД России по Ростовской области о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заверенная надлежащим образом копия определения от 11.02.2013 не была представлена. Заявители убедились в том, что в деле N А53-11325/2011 действительно применены правила параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", когда их представитель получила 15.09.2013 из Арбитражного суда Ростовской области заверенную надлежащим образом копию определения от 11.02.2013.

С учетом изложенного, заявители полагают, что срок на апелляционное обжалование для них надлежит исчислять с 15.09.2013.

В обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителей, они указывают на следующие обстоятельства. Поскольку ГУ МВД России по Ростовской области признано арбитражным судом участником долевого строительства, оно не может быть застройщиком, а, заявители, соответственно, участниками долевого строительства, в то время как между заявителями и ГУ МВД России по Ростовской области в 2012 году заключены договоры на участие в долевом строительстве, в которых они указаны в качестве участников долевого строительства, а ГУ МВД России по Ростовской области - в качестве застройщика. По мнению заявителей, фактически и юридически именно ГУ МВД России по Ростовской области является застройщиком объекта по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Нагибина, 38, что подтверждается многочисленными договорами между ГУ МВД России по Ростовской области и его подрядчиками (ранее - ООО "СИГ", затем - ООО "СК "Гарант-строй"), а также договорами на участие в долевом строительстве между заявителями и ГУ МВД России по Ростовской области, с другими участниками долевого строительства и решениями Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону. В том случае, если не будет отменено и останется в силе обжалуемое определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2013, необходимо будет пересматривать все правоотношения при строительстве спорного объекта, которые сложились, начиная с 2003 года. В таком случае необходимо будет признавать недействительными все договоры, в которых ГУ МВД России по Ростовской области обозначено в качестве застройщика. Заключенные в соответствии с действующим законодательством договоры участия в долевом строительстве необходимо будет также признавать недействительными, поскольку только застройщик может заключать с участниками долевого строительства договоры участия в долевом строительстве. Обжалуемое определение, по мнению заявителей, не соответствует основной задаче параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", а именно - защите прав дольщиков, так как не защищает права и законные интересы дольщиков, а нарушает их.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование судебная коллегия исходила из того, когда заявители должны были узнать об обжалуемом определении.

В силу пункта 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения, содержащиеся в определении о применении при банкротстве должника правил параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков", подлежат опубликованию в порядке, установленном статьей 28 Закона, то есть должны быть включены в ЕФРСоБ и опубликованы в газете "Коммерсантъ".

Определение от 11.02.2013 было опубликовано в свободном доступе в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 06.03.2013.

К заявлению ГУ МВД России по Ростовской области о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором в качестве оснований для пересмотра судебного акта, в частности, указывается об обжалуемом определении, была приложена копия уведомления временного управляющего должника. В названном уведомлении указывается об опубликовании в газете "Коммерсантъ" N 50 от 23.03.2013 сообщения о применении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" правил параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков".

Таким образом, заявителям, узнавшим в начале июля 2013 года о данном судебном акте, ничто не препятствовало ознакомиться с его содержанием на официальном сайте ВАС РФ (с 06.03.2013), либо удостовериться в полученных сведениях с помощью газеты "Коммерсантъ", где они были опубликованы (23.03.2013).

В силу изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом о том, что об обжалуемом определении заявителям стало известно только после 15.09.2013, когда их представителем была получена надлежащим образом заверенная копия определения от 11.02.2013.

Заявителями не приведено каких-либо причин в обоснование того, что им препятствовало с июля 2013 года, когда они узнали об обжалуемом определении, обратиться в суд с апелляционной жалобой.

Суд также учитывает, что согласно представленным в материалы дела реестру исходящей корреспонденции, списку почтовых отправлений, почтовым квитанциям управляющим в адрес Бондаревой Е.Б., Семиной О.А. были направлены уведомления о применении в отношении ООО "СК "Гарант Строй" правил параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" 27.03.2013.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы заявителей о том, что определением от 11.02.2013 затрагиваются их права и законные интересы.

Обжалуемый судебный акт не затрагивает непосредственно права и обязанности Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б. и Семиной О.А., в том числе не создает им препятствий для реализации субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Параграф 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" введен в целях обеспечения реализации и равной защиты прав граждан - участников строительства.

В пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа даны определения понятий "лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства" (в юридико-технических целях обозначаются "застройщик"), "участник строительства", "требование о передаче жилого помещения", "денежное требование", "объект строительства", "земельный участок" и "реестр требований о передаче жилых помещений".

Следует отметить, что в статье 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для целей данного Закона даны определения только двух понятий:

застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды либо в предусмотренных Федеральным законом от 24.07.2008 N 161-ФЗ "О содействии развитию жилищного строительства" случаях на праве безвозмездного срочного пользования земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с данным Законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство;

объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Таким образом, понятия "застройщика" для целей Закона о банкротстве и Закона о долевом строительстве отличаются.

В пункте 2 статьи 201.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что для применения правил седьмого параграфа не имеет значения то, имеет ли застройщик на праве собственности, аренды или субаренды земельный участок, а также то, обладает ли застройщик правом собственности или иным имущественным правом на объект строительства. Тем самым обозначено, что правила указанного параграфа применяются вне зависимости от того, соответствует ли лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства, определению понятия "застройщик", которое дано в статье 2 Закона о долевом строительстве.

Оформление прав застройщика на соответствующий объект для целей параграфа 7 Закона о банкротстве "Банкротство застройщиков" необходимо для последующей передачи дома из собственности должника бывшим дольщикам или вновь созданному жилищно-строительному кооперативу (в случае, если объект не завершен), который выступит в роли нового застройщика, но уже в том значении, которое придает этому понятию ГрК РФ (пункт 16 статьи 1).

Приведенные заявителями доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что определение от 11.02.2013 принято об их правах и обязанностях.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что Бондарева В.Б., Бондарева Е.Б. и Семина О.А. не обладают правом обжалования спорного определения Арбитражного суда Ростовской области.

В отношении ходатайства о восстановлении права Устич В.Г. на апелляционное обжалование определения от 11.02.2013, судебная коллегия исходила из следующего.

Устич В.Г., как другие заявители, ссылается на то, что об обжалуемом определении ей стало известно в начале июля 2013 года, однако в том, что обжалуемое определение нарушает ее права и законные интересы она окончательно убедилась 02.10.2013, когда получила заявление ГУ МВД России по Ростовской области о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону по вновь открывшимся обстоятельствам с приложением.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, с заявлением о включении в реестр требований кредиторов по делу N А53-11325/2011 Устич В.Г. обратилась 15.08.2013. Определением от 06.09.2013 ее заявление принято к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

В пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Заявление Устич В.Г. было принято к производству суда 06.09.2013. Следовательно, у заявителя имелась установленная законом возможность реализации прав лица, участвующего в деле о банкротстве, с указанной даты.

В связи с чем, довод о том, что об обжалуемом определении ей стало известно только 02.10.2013, не принимается судебной коллегией.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы Устич В.Г. не приведено.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обращение с апелляционной жалобой, по прошествии значительного времени после истечения срока на обжалование определения, ставит участников дела в неравное положение.

Кроме того, гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы по истечении весьма длительного времени с момента вступления определения суда первой инстанции в законную силу нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что подателем жалобы не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые реально препятствовали ей реализовать свое право на обжалование судебного акта суда первой инстанции, наступление которых не было поставлено в зависимость от ее воли.

В соответствии с пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что:

- апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства;

- апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного нормами АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Арбитражного уда Ростовской области от 11.02.2013 по делу N А53-11325/2011.

Апелляционную жалобу Бондаревой В.Б., Бондаревой Е.Б., Семиной О.А., Устич В.Г. возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв