Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2479-08-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по уплате таможенных пеней за просрочку их уплаты суду необходимо исследовать порядок и сроки предъявления заявленных требований к ответчику, исследовать доказательства, подтверждающие направление требования об уплате таможенных платежей в адрес перевозчика, кроме того, определить круг лиц, права и интересы которых затронуты рассматриваемым делом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 марта 2008 г. N КА-А40/2479-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 г.

Федеральная таможенная служба (далее - ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) 100000 долларов США, 43267 руб. 36 коп. задолженности по уплате таможенных пени за просрочку их уплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2007, заявленное по делу требование удовлетворено в сумме 50000 долларов США и 543267 руб. 36 коп.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АСМАП обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на неполное выяснение всех имеющих значение для дела обстоятельств и доказательств.

Принятые по делу судебные акты также обжаловала транспортная компаний Кульетуслиике Трансмикон Ою. Лтд, которая указала на нарушение ее прав состоявшимися по делу судебными актами.

В судебном заседании уда кассационной инстанции представители АСМАП и Кульетуслиике Трансмикон Ою. Лтд доводы кассационных жалоб поддержали.

ФТС России возражала против их удовлетворения, поскольку считает, что судебные акты соответствуют законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Обсудив доводы жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанций находит подлежащими отмене обжалованные акты судов двух инстанций по следующим основаниям.

Как установлено судами, ФТС России обратилась в суд с заявлением о взыскании с АСМАП - гарантийного объединения денежных средств в обеспечение уплаты таможенных платежей, не уплаченных по книжкам МДП UX 41440481, ХС 4055677, XT 41440475 в связи с недоставкой перевозчиком - транспортной компанией Кульетуслиике Трансмикон Ою. Лтд товара. В установленные сроки товар в Подольскую таможню доставлен не был.

Как установлено судами двух инстанций, факт недоставки товара перевозчиком в определенное таможенным органом место доставки - Подольскую таможню установлен в рамках административных производств N 10206000-828/2004, 10206000-1036/2004, 10206000-1066/2004 возбужденного Выборгской таможней по факту совершения перевозчиком - транспортной компанией Кульетуслиике Трансмикон Ою. Лтд административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ. Выставленные Выборгской таможней требования от 03.12.2004 N 484, 30.11.2004 N 445, 30.11.2004 N 437 об уплате ввозной таможенной пошлины перевозчиком не исполнено.

В связи с неисполнением перевозчиком обязательства по доставке товара в таможенный орган назначения ФТС России направила АСМАП требование от 29.06.2006 N 04-17/22786, 30.06.2006 N 04-17/22970, 30.06.2006 N 04-17/22969 об уплате сумм таможенных платежей и пени в течении трех месяцев со дня направления требования, которое также не было исполнено.

Рассматривая заявленное ФТС России требование о взыскании с АСМАП задолженности по таможенным платежам и пени, суды двух инстанций исходили из того, что правоотношения между АСМАП и ФТС России носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства, применять следует нормы Таможенного кодекса РФ. Также признали соблюденным установленный таможенным законодательством порядок и сроки обращения к АСМАП как гарантийному объединению за получением неуплаченных таможенных платежей за товар, перевозимый по книжкам МДП UX 41440481, ХС 4055677. По книжке МДП XT 41440475 пришли к выводу, что доказан факт доставки товаров.

Вывод судов двух инстанций о том, что правоотношения между ассоциацией и таможенным органом носят публично-правовой характер и не регулируются нормами гражданского законодательства, является ошибочным.

Таможенная конвенция о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (далее - Конвенция), являясь актом, регулирующим таможенные, то есть публично-правовые отношения, устанавливает, в том числе, гражданско-правовую обязанность гарантийного объединения по обеспечению уплаты таможенных платежей в случае нарушения операции МДП.

Данное обязательство ассоциации как гарантийного объединения вытекает из заключенного 07.06.2004 с таможенным органом Соглашения об обязательствах, связанных с применением названной Конвенции.

Порядок и сроки предъявления требования к гарантийному объединению регулируются статьей 11 Конвенцию.

В связи с чем к правоотношениям с участием гарантийного объединения не подлежали применению положения таможенного законодательства, определяющие порядок выставления требований лицам, обязанным уплачивать таможенные платежи.

При определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с ассоциации суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, о прекращении обеспечения обязательства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обязательства не предъявит иска поручителю.

Соблюдение установленного гражданским законодательством срока предъявления требования к АСМАП не было предметом проверки судов двух инстанций.

Также не было предметом надлежащей проверки утверждение ассоциации о несоблюдении порядка предъявления требования к нему как к гарантийному объединению.

Не была дана оценка доводам АСМАП о том, что по книжкам МДП UX 41440481, ХС 4055677 нет доказательств, подтверждающих направления требования об уплате таможенных платежей в адрес перевозчика.

Также, суды не учли, что судебными актами по настоящему делу затрагиваются права транспортной компании - перевозчика, поскольку в судебных актах содержатся выводы о доказанности неисполнения перевозчиком, т.е. названной транспортной компанией, обязанностей по доставке товара в определенное таможенным органом место и по оплате таможенных платежей на основании выставленного требования.

Не привлечение перевозчика в качестве стороны либо третьего лица повлекло неполное выяснение обстоятельств по делу, а именно судом не исследованы документы, находящиеся у перевозчика и свидетельствующие, по мнению АСМАП, о завершении процедуры внутреннего таможенного транзита.

При изложенных обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку они вынесены о правах и обязанностях лица, которое не было привлечено к участию в деле.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2008 N по делу N А40-12774/07-5-139 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.