Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 10АП-6590/13

г. Москва

14 ноября 2013 г.

Дело N А41-15613/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Себельдиной Д.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ВИП-СтройИнжиниринг": Шульгин В.Н., по доверенности от 15.04.2013;

от ТИЗ "Кузьминки": Жириков И.Е., по доверенности от 07.10.2013;

от ОАО "МОЭК": не явился, извещен;

от ЗАО "СТРОЙСИНДИКАТ": не явился, извещен;

от СНТ "Родник": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-15613/12, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" (ИНН 7729658560, ОГРН 1107746504337) к Товариществу индивидуальных застройщиков "Кузьминки" (ИНН 5003024016, ОГРН 1115003010440), третьи лица - ОАО "МОЭК", ЗАО "СТРОЙСИНДИКАТ", СНТ "Родник" о признании самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИП-СтройИнжиниринг" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Товариществу индивидуальных застройщиков "Кузьминки" при участии третьих лиц - ОАО "МОЭК", ЗАО "СТРОЙСИНДИКАТ", СНТ "Родник" о признании самовольными постройками - ВЛ-10кВ (точки 5-6-12) и трансформаторной подстанции (точки 1-2-3-4) и обязании ответчика за свой счет снести незаконно возведенные постройки (с учетом принятых судом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-15613/12 в удовлетворении заявленных требований ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против указанных доводов возражал.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей,.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АБ N 221076 от 10.11.2010 г. истцу на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2010 г. N 27/10 принадлежал земельный участок с кадастровым номером 50:21:150205:168, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 212 400 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., вблизи д. Пушкино, уч. V-1п.

Впоследствии указанный земельный участок был разделен истцом, в результате чего согласно свидетельству о государственной регистрации права 50-АГ N 414118 от 24.02.2012 г. истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0000000:675, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 116 983 кв.м., по адресу: Московская область, Ленинский район, Филимонковский с.о., вблизи д. Пушкино, уч. V-1п.

Как пояснил истец, на указанном земельном участке с кадастровым номером 50:21:0000000:675 находится воздушная электролиния ВЛ-10кВ и трансформаторная подстанция, принадлежащие ответчику и размещенные на земельном участке без соответствующего разрешения истца и предыдущих собственников земельного участка, а также без получения заключений соответствующих надзорных органов, в связи с чем, истец полагает, что данные спорные объекты в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются самовольными постройками, препятствующими истцу в осуществлении правомочий собственника земельного участка.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с предложением заключить договор сервитута, проложить подземный кабель и вынести трансформаторные подстанции с земельного участка, принадлежащего истцу.

Поскольку ответчик требования истца оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении заявленных требований, считает необходимым указать следующее.

Согласно п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из статей 1, 48 Градостроительного кодекса РФ линии электропередачи относятся к линейным объектам и являются объектами капитального строительства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 15104.

Таким образом, апелляционным судом установлено, что спорный объект является недвижимым имуществом.

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Истец в обоснование факта принадлежности спорных объектов ответчику ссылается на письмо N 50/144 от 23.05.2011 г., согласно которому ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" указало истцу на то, что воздушная линия 10кВ (отпайка на КТП-672а и КТП-690а) принадлежит ТИЗ "Кузьминки" (том 1 л.д. 30).

Вместе с тем, указанное письмо ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" филиал "Южные электрические сети" N 50/144 от 23.05.2011 г. не может являться доказательством того, что ответчик является лицом, осуществившим строительство данного объекта и осуществляет правомочия собственника в его отношении, иных надлежащих доказательств данного факта в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлены в порядке статьи 65 АПК РФ доказательства того, что ТИЗ "Кузьминки" является надлежащим ответчиком по настоящему делу, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Указанная правовая позиция изложена в Определениях ВАС РФ от 31.01.2012 N ВАС-276/12, от 25.05.2011 N ВАС-5238/11, Постановлениях ФАС МО от 10.09.2013 по делу N А40-36447/11-127-345, от 23.10.2012 по делу N А41-15588/11.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2013 года по делу N А41-15613/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВИП-СтройИнжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова