Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2013 г. N 01АП-5109/13

12 ноября 2013 г.

А39-1661/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышкиной Е.Л.,

судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шмидько Е.Ю.,

при участии представителей сторон:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Муравьева В.В. решение от 27.09.2011;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" (ОГРН 1031316007249, ИНН 1326188720), г. Саранск,

на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2013

по делу N А39-1661/2013, принятое судьей Артамоновой Л.А.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305), г. Саранск,

к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии", г. Саранск, при участии третьего лица - Федерального казенного предприятия "Саранский механический завод", г. Саранск,

о взыскании задолженности по арендной плате и пени в сумме 3 952 488 руб. 82 коп.

СУД УСТАНОВИЛ,

что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Вагоностроительная компания Мордовии" с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании арендной платы за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 в сумме 3 460 001 руб. 48 коп. и пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате арендной платы в сумме 492 487 руб. 34 коп.

Определением от 16.05.2013 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод".

Решением от 19.06.2013 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования, взыскав с открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии" в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия задолженность по арендной плате в сумме 3 460 001 руб. 48 коп. и пени в сумме 492 487 руб. 34 коп., всего 3 952 488 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, открытое акционерное общество "Вагоностроительная компания Мордовии" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт, поскольку нарушены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы, указал, что судом первой инстанции неверно определена площадь используемых земельных участков, поскольку на них находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику.

Дополнительно указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованное неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, считает, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях ОАО "Рузхиммаш", не привлеченного к участию в деле.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Федеральное казенное предприятие "Саранский механический завод" в отзывах на апелляционную жалобу просили решение Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 марта 2009 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия (арендодателем) и ОАО "Вагоностроительная компания Мордовии" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 372.

В соответствии с условиями договора арендатору на срок 10 лет предоставлены земельные участки с кадастровыми номерами 13:23:1009040:23, 13:23:1009040:24, 13:23:1009040:25 площадью 12 787 кв.м, 27 388 кв.м и 85 805 кв.м соответственно, расположенные по адресу: Республика Мордовия, г.Саранск, ул.Лодыгина, 11 (пункты 1.1, 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора размер арендной платы арендатора за участок устанавливается согласно расчетам арендной платы за землю.

Согласно пункту 5.3 договора оплата производится поквартально равными частями не позднее 15 марта (за I квартал), 15 июня (за II квартал), 15 сентября (за III квартал) и 15 ноября (за IV квартал) текущего года.

В силу пункта 5.4 договора N 372 от 12.03.2009 арендная плата пересматривается при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной стоимости арендной платы за земельный участок, но не реже одного раза в 3 года в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В случаях, указанных в данном пункте, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия её внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия её внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

Согласно отчету N 10/10/3245 от 28.10.2010 "Об определении рыночной величины арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности Российской Федерации" ставка арендной платы для каждого из земельных участков составляет 8 401 100 руб./год, 17 802 200 руб./год, 55 773 300 руб./год.

Размер арендной платы, исходя из указанной стоимости участков, согласован сторонами в расчете арендной платы на 2011 год.

Письмом от 28.12.2011 N 4126 ТУ Росимущества в РМ направило ОАО "ВКМ" расчет арендной платы на 2012 год, с учетом установленного Федеральным законом от 30.11.2011 N 371-ФЗ уровня инфляции.

Письмом от 26.12.2012 N 4522 ТУ Росимущества в РМ направило ОАО "ВКМ" расчет арендной платы на 2013 год, с учетом установленного Федеральным законом от 03.12.2012 N 216-ФЗ уровня инфляции.

По указанию истца, за период с 01.10.2012 по 31.03.2013 ОАО "ВКМ" арендную плату за пользование участками не вносило, в связи с чем за указанный период у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в сумме 3 460 001 руб. 48 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из принципов земельного законодательства, которые установлены статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации, является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В пункте 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу того, что регулирование арендной платы за земельный участок осуществляется в нормативном порядке (абзац 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков, независимо от воли сторон договоров аренды, и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Таким образом, стороны должны руководствоваться установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Указанные выводы изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

Судом первой инстанции установлено, что механизм в период 2012-2013 годов не изменялся, а увеличение арендной платы на коэффициент инфляции в 2012 - 2013 годах является реализацией истцом указанного механизма. При этом из материалов дела и договора следует, что данный коэффициент предусмотрен договором и расчетом, но не применялся истцом при начислении и выставлении суммы арендных платежей ответчику.

Таким образом, задолженность по арендной плате в сумме 3 460 001 руб. 48 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции. Расчет проверен и признан правильным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени по договору за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.2 договора аренды стороны установили ответственность арендатора за несвоевременное внесение арендной платы в виде пени в размере 0,1% от месячного размера арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Нарушение ответчиком срока внесения арендной платы подтверждено материалами дела, вследствие этого у истца возникло право требовать оплаты неустойки (пени) в заявленной сумме.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным в сумме 492 487 руб. 34 коп.

Довод заявителя апелляционной жалоб о том, что судом первой инстанции неверно определена площадь используемых земельных участков, поскольку на них находятся объекты недвижимости, не принадлежащие ответчику, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в силу следующего.

Предметом договора являются участки целиком как объекты земельных правоотношений.

Право собственности истца на земельные участки в указанной площади зарегистрировано в ЕГРП, сведений о преобразовании, разделении участков либо выделе из них частей не имеется.

Суд первой инстанции верно указал, что при установлении факта расположения объектов иного лица на арендуемых участках ОАО "ВКМ" как арендатор вправе потребовать от арендодателя внесения изменений в договор аренды, либо обратиться к соответствующему лицу с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на заявление от 24.11.2011 N 61, направленное в адрес ТУ Росимущества в Республике Мордовия, в качестве подтверждения принятых мер по внесению изменений в договор аренды, неосновательна, поскольку в указанном письме обществом ставился вопрос о предоставлении в собственность указанных земельных участков и о предоставлении информации об объектах федеральной собственности, расположенных на указанных земельных участках.

В силу пункта 8.1 договора аренды от 12.03.2009 N 372 все изменения и (или) дополнения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями, кроме пункта 6.2.3 договора.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу N А39-3840/2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2013, требования о взыскании арендной платы с общества в пользу заявителя за период с 01.10.2011 по 30.09.2012 были удовлетворены в полном объеме (с общества взыскана задолженность по арендной плате в сумме 6 639 409 руб. 78 коп. и пени в сумме 329 105 руб. 71 коп.).

При вынесении указанного решения суд указал на обоснованность взыскания арендной платы за аренду земельных участков общей площадью 125 980 кв.м. При этом довод ответчика о том, что на арендуемых земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие ОАО "ВКМ", поэтому размер арендной платы должен быть уменьшен соразмерно занимаемой площади, был предметом оценки при рассмотрении вышеназванного дела и судом отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Ходатайство обосновано тем, что фактическая площадь используемых ответчиком земельных участков значительно меньше.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Оценив совокупность представленных доказательств, в том числе решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2012 по делу N А39-3840/2012, имеющем преюдициальное значение, в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности назначения судебной экспертизы.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку. Основным критерием для установления несоразмерности может быть чрезмерно высокий процент неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потери кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации императивно устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Утверждая о наличии оснований для снижения неустойки, ОАО "ВКМ" соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представило ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения взысканной судом неустойки.

Кроме того, согласно абзацу 2 пункта 1, пунктам 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО "ВКМ" не обращалось в суд первой инстанции с ходатайством (заявлением) об уменьшении размера неустойки, в связи с чем у суда отсутствовали законные основания для применения статьи 333 Кодекса и снижения суммы неустойки.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что суд первой инстанции вынес решение о правах и обязанностях ОАО "Рузхиммаш", не привлеченного к участию в деле, не принимается судом апелляционной инстанцией, поскольку не подтвержден документально.

Кроме того, нахождение на спорных земельных участках объектов недвижимости, не принадлежащих ответчику, не влияет на обязанность по внесению ответчиком арендной платы по договору, что было предметом рассмотрения в суде обеих инстанций.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для отмены решения отсутствуют.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.06.2013 по делу N А39-1661/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вагоностроительная компания Мордовии", г. Саранск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Л. Малышкина

Судьи

А.И. Вечканов М.В. Соловьева