Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-11754/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А59-396/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аскольд",

апелляционное производство N 05АП-11754/2013

на решение от 12.08.2013

судьи Ю.С. Учанина

по делу N А59-396/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" (ИНН 6501204447, ОГРН 1096501000738)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (ИНН 6516000654, ОГРН 1026501022096), Су Алексею Дюнхоновичу

о взыскании неосновательного обогащения в размере 330 000 рублей, о взыскании 105 000 рублей, обязании вернуть лодочный мотор,

при участии:

от истца: генеральный директор Глинкин В.Е., выписка из ЕГРЮЛ от 22.01.2013, паспорт;

от ответчиков: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аскольд" (далее - ООО "Аскольд", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Су Алексею Дюнхоновичу (далее - Су А.Д., ответчик-1) об обязании вернуть истцу лодочный мотор "Тохацу" N 011085АХ и о взыскании 105 000 рублей за пользование указанным лодочным мотором (далее - спорный мотор). Также истцом заявлены требования к обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - ООО "Дружба", ответчик-2) об обязании возместить материальный вред в объеме 8 250 кг. горбуши-сырца по цене 40 рублей за килограмм, ВТО стоимостном выражении составляет 330 000 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования к Су А.Д. и ООО "Дружба"" - в дополнение к вышеуказанным требованиям к Су А.Д. просил взыскать с ответчика-1 расходы в размере 5 500 рублей за техническую экспертизу, с ответчика-2 - неосновательное обогащение в размере 330 000 рублей в соответствии с положениями статьи 1107 ГК РФ.

Решением от 12.08.2013 Арбитражный суд Сахалинской области отказал в удовлетворении исковых требований к ООО "Дружба". В части требований к Су А.Д. производство по делу прекратил.

ООО "Аскольд" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что между истцом и Су А.Д. сложились предпринимательские отношения, поскольку только при таких обстоятельствах спорный мотор мог быть передан в пользование ответчику. Заявитель считает, что факт вылова рыба с использованием принадлежащего ему невода установлен в рамках дела А59-3426/2010, в связи с чем не подлежал доказыванию по настоящему делу.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате стоимости авиаперелета, представил копию квитанции электронного билета.

К материалам дела приобщен отзыв ООО "Дружба" на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 20.06.2010 заключен договор подряда N Д-А/10/06/20-1, по условиях которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика вылов квоты горбуши, выделенной заказчику в Западно-Сахалинской подзоне на участке N 65-16-06, точка постановки 1-16-06 (район р. Красногорки) и на участке N 65-16-08, точка постановки 1-16-08 (район р. Белинки), принадлежащих ООО "Дружба", а заказчик обязался оплатить его работу.

В соответствии с пунктом 1.2. указанного договора работа выполняется иждивением подрядчика, его бригадой прибрежного лова, орудиями лова и плавсредствами. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования.

Согласно пункту 2.1. стоимость подлежащей выполнению работы по настоящему договору подрядчиком составляет следующие доли рыбы-сырца, оставляющейся в распоряжении подрядчика: возле реки Красногорка 50% количества выловленной горбуши сырца; возле реки Белинка 70% количества выловленной горбуши сырца, при условии вылова ее до 50 тонн.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу N А59-931/2011 по иску ООО "Аскольд" к ООО "Дружба" о взыскании убытков, договор подряда от 20.06.2010 NД-А/10/06/20-1 признан незаключенным.

Ссылаясь на то, что ответчик -2 не оплатил стоимости выловленной с использованием невода, принадлежащего ООО "Аскольд", рыбы горбуши, истец обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым иском. Также истец заявил требования к Су А.Д. об обязании вернуть лодочный мотор "Тохацу" и оплатить его пользование.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Из смысла действующих процессуальных норм следует, что критериями отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

При этом гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Каких-либо исключений, касающихся участия в арбитражном процессе гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя по спорным правоотношениям, ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни иные федеральные законы не содержат.

Руководствуясь положениями статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 18.08.1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу в части исковых требования, предъявленных к Су А.Д.

Доводы заявителя о том, что принимая лодочный мотор и удерживая его, Су А.Д. действовал как представитель ООО "Дружба" подлежат отклонению как документально необоснованные.

Довод заявителя о том, что спор по своему характеру относится к экономическим спорам, не влияет на правильность обжалуемого решения в данной части и не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в его обоснование заявителем не указаны нормы законодательства, на основании которых исковое заявление подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Оценив выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО "Дружба", судебная коллегия находит их правильными и не подлежащими переоценке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из анализа данной нормы следует, что в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также факт удержания имущества ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом не представлены доказательства фактического использования указанного невода при вылове рыбы на рыбопромысловом участке ответчика, в том числе отсутствуют доказательства пользования ответчиком неводом истца (изъятие рыбы).

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства установлены решением от 30.11.2010 по делу N А59-3426/2010, которое имеет преюдициальное значения для настоящего дела.

Как следует из буквального содержания указанного судебного акта, бригада ООО "Дружба", 17 июля 2010 г. по указанию директора выбрала рыбу с мониторингового невода на р.Красногорка, участок N 65-16-06 рыбу сырца в количестве 8250 кг. Вместе с тем, данные обстоятельства подтверждены только показаниями свидетеля Су А.Д. При этом решение не содержит указаний, что мониторинговый невод принадлежит ООО "Аскольд".

Таким образом, доказательства принадлежности спорного невода истцу, а также его фактического использования ответчиком при вылове рыбы, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в иске в данной части.

Доводы заявителя о том, что своими действиями общество с ограниченной ответственностью "Дружба" причинило истцу материальный вред в размере 330 000 рублей, судебная коллегия отклоняет как документально необоснованный.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Таким образом, истец, обратившийся в суд с иском о возмещении внедоговорного вреда, обязан доказать наличие совокупности условий возникновения деликтной ответственности, а именно: противоправность поведения ответчика, возникновение вреда и его размер, наличие причинной связи между поведением ответчика и вредом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, документов, которые с достоверностью подтверждают факт виновности ответчика и причинную связь между противоправностью его поведения и наступившими негативными последствиями в виде вреда, истцом не представлено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Согласно пункту 1 статьи 333.41 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Материалами дела установлено, что при принятии к производству апелляционной жалобы и назначению судебного заседания определением апелляционного суда от 22.10.2013 удовлетворено ходатайство апеллянта о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы.

Поскольку судебный акт принят не в пользу апеллянта, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Аскольд" в доход федерального бюджета, а ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов - отклонению.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.08.2013 по делу N А59-396/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аскольд" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

В удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Аскольд" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко