Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-11656/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А60-17694/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Крымджановой Д.И., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс" - Фрейдина Е.Н. по доверенности от 08.11.2013 г.;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" - Катышев А.В. по доверенности от 22.01.2013 г.;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 августа 2013 года

по делу N А60-17694/2013

принятое судьей Марьинских Г.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс" (ИНН 6674364936, ОГРН 1106674018318)

к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (ИНН 6652025263, ОГРН 1086652000060)

о взыскании задолженности по договору на транспортные услуги, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибУралавтотранс" (далее - ООО "СибУралавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская Строительная Компания" (далее - ООО "УСК", ответчик) о взыскании 1679502 руб. 06 коп., в том числе 508800 рублей задолженности по договору на транспортные услуги N 14-12/11 от 14.12.2011 г. за период январь, февраль, ноябрь, декабрь 2012 г.; 1170702 рубля 06 коп. неустойки за период с 25.02.2012 по 13.05.2013 г. на основании ст.ст. 309, 310, 330, 425, 784, 785, 790, 793, 798 Гражданского кодекса Российский Федерации. (далее- Гражданский кодекс).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года (резолютивная часть от 02.08.2013 г., судья Марьинских Г.В.) исковые требования ООО "СибУралавтотранс" удовлетворены. С ООО "УСК" в пользу ООО "СибУралавтотранс" взыскано 1679502 рубля 06 коп., в том числе 508800 рублей основного долга и 1170702 рубля 06 коп. неустойки, а также 29795 рублей 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "УСК", с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер неустойки до 28 241 руб. 76 коп.

Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами не подпадают под установленные гражданским законодательством понятие "договор перевозки груза " является неверным.

ООО "УСК" полагает, что сведения, указанные в ст. 785 Гражданского кодекса, ст. 8, 18 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта) имеются в договорных отношениях между истцом и ответчиком.

Ссылаясь на ст. 42 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта указывает на пропуск годичного срока исковой давности по требованиям об оплате неустойки по актам N 8 от 26.01.2012 г., N 22 от 29.02.2012 г.

По мнению ответчика, размер взысканной судом суммы неустойки является завышенным, по актам N 142 от 30.11.2012 г., и N 154 от 31.12.2012 г. начисленная неустойка за просрочку оплаты в размере 0,1 % в день является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает обоснованным заявление об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса. Доказательств наступления для истца тяжелых последствий в результате несвоевременной оплаты оказанных услуг не представлено. Считает возможным уменьшение договорной неустойки до двух ставок рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, что составляет 16,5% годовых, 28 241 руб. 76 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объёме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить в части.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названным пунктом Постановления при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибУралавтотранс" как Исполнителем и ООО "УСК" как Заказчиком заключен договор N 14-12/11 от 14.12.2011 г., в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался за вознаграждение организовать автомобильную перевозку строительного грунта по маршруту, избранному заказчиком, а заказчик обязался организовать погрузо-разгрузочные работы, необходимые для надлежащей перевозки груза и уплатить исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные в настоящем договоре (л.д. 15-24).

Оплата выполненных работ производится заказчиком по факту выполненных услуг по 23 число отчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 32 календарных дней с 23 числа отчетного месяца на основании оригинала счета-фактуры, акта сдачи-приемки выполненных работ, реестров, подтверждающих объёмы оказанных услуг за отчетный период.(п. 4.2 договора на транспортные услуги N 14-12/11 от 14.12.2011 г.)

ООО "СибУралавтотранс" в период январь-февраль, ноябрь-декабрь 2012 года оказал ответчику транспортные услуги на общую сумму 7641655 рублей 40 коп, что подтверждается представленными в материалы дела актами N 8 от 26.01.2012 г. ; N 22 от 29.02.2012 г. ; N 142 от 30.11.2012 г.; N 154 от 31.12.2012 г. (л.д. 26-29); выставленными к оплате счетами-фактурами от 26.01.2012 г., от 29.02.2012, от 30.11.2012 г., от 31.12.2012 г. (л.д. 30-33)

В связи с имеющейся задолженностью по оплате ответчиком данных услуг в размере 508800 рублей, истец обратился с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом транспортных услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг.

Выводы суда в изложенной части сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра судом апелляционной инстанции не являются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки в размере 1170702 руб. 06 коп. суд первой инстанции исходил из наличия факта неисполнения ответчиком обязательства по оплате надлежащим образом, соблюдения формы соглашения о неустойке, обоснованности требований истца о взыскании пени.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1.1 договора N 14-12/11 от 14.12.2011 ООО "СибУралавтотранс" как Исполнитель принял на себя обязательства организовать автомобильную перевозку строительного грунта по маршруту, избранному ООО "УСК" как Заказчиком, а Заказчик обязался организовать погрузочно- разгрузочные работы, необходимые для надлежащей перевозки груза и уплатить Исполнителю вознаграждение в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истцом в соответствии с условиями договора были оказаны услуги, что подтверждается актами N 8 от 26.01.12, N 22 от 29.02.12, N 142 от 30.11.12, N 154 от 31.12.12.

В силу пункта 4.2 оплата оказанных услуг должна производиться ООО "УСК" в течение 32 календарных дней с 23-го числа отчетного месяца на основании счетов- фактур, актов сдачи- приемки выполненных работ.

Пунктом 5.2. договора на транспортные услуги N 14-12/11 от 14.12.2011 г. предусмотрено условие о том, что в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки.

В связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг, истцом правомерно начислена ответчику неустойка в размере 1170702 рубля 06 коп. за период с 25.02.2012 по 13.05.2013 г. Расчет неустойки является верным, проверен апелляционным судом.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, в связи с наличием оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки, судом первой инстанции обоснованно были удовлетворены требования о взыскании неустойки.

Апелляционным судом проанализированы и отклонены как не имеющие определяющего значения для существа спора доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом правоотношений сторон и о пропуске в связи с этим годичного срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки по актам N 8 от 26.01.12 и N 22 от 29.02.12 в силу следующего.

Согласно акту сверки расчетов по состоянию на 31.03.2013, подписанному между сторонами, ООО "УКС" признало наличие задолженности в сумме 508800 руб, в том числе сформированной с учетом продажи 26.01.2012 на сумму 3928806 руб. 30 коп., что соответствует акту N 8 от 26.01.12 и с учетом продажи 29.02.2012 на сумму 2866449 руб., что соответствует акту N 22 от 29.02.12.

На основании статей 195, 196, 197, 200 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков.

В пункте 3 статьи 797 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами кодексами. В статье 13 Федерального закона N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" определено, что для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности также составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

На основании статьи 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Указание в акте сверки расчетов от 31.03.2013, подписанном полномочными представителями сторон на задолженность ООО "УСК" в сумме 508800 руб., в том числе, образовавшейся в связи с неполной оплатой счетов N 8 от 26.01.12 и N 22 от 29.02.12, свидетельствует о признании долга ответчиком.

Следовательно, рассматриваемый иск подан до истечения годичного срока исковой давности.

Судом апелляционной инстанции отклонен довод апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса ввиду её явной несоразмерности последствиям допущенного нарушения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

До принятия судом первой инстанции решения ООО "УСК" было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, доказательства ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства ответчиком не были представлены.

Суд апелляционной инстанции, оценив все представленные доказательства, не установил несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Проанализировав представленные в дело документы, апелляционный суд считает, что оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса не имеется. Согласованный сторонами размер неустойки -0,1% в от стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки не является завышенным, иных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств не усматривается.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270,110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 августа 2013 года по делу N А60-17694/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Д.И. Крымджанова Н.Г.Шварц