Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-19069/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А56-32778/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованных лиц: 1) Таратуева П.И. по дов.от 13.11.2013,

2) Джураева А. Абдлы-Рашидовича по дов.от 30.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19069/2013) ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-32778/2013 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Камнерезные Мастерские Невзорова"

к 1) ОНД Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, 2) ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Камнерезные Мастерские Невзорова": 190005, г. Санкт-Петербург, Измайловский пр., 15, ОГРН 1057810156678 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2013 N 2-8-587 Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Санкт-Петербургу: 198103, г.Санкт-Петербург, 9-1 Красноармейская ул., д.10Б, (далее - ОНД, административный орган).

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица, привлечено Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Санкт-Петербургу.

Решением от 29.07.2013 заявленное требование удовлетворено, постановление Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу от 31.05.2013 N 2-8-587 признано незаконным и отменено.

Отдел надзорной деятельности Адмиралтейского района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 29.07.2013 по делу N А56-32778/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом доказаны нарушения обществом требований пожарной безопасности, а вывод суда о малозначительности совершенного обществом правонарушения - не обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ОНД и Управления апелляционную жалобу поддержали, общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.05.2013 на основании распоряжения начальника ОНД Адмиралтейского района проведена плановая выездная проверка многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по адресу: Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 20. Правообладателями объекта защиты являются: Санкт-Петербургская общественная организация "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района", ОАО "Кифато-СПб", ООО "Орландо", ООО "Камнерезные Мастерские Невзорова".

В ходе проведения проверки были выявлены и зафиксированы в акте проверки от 13.05.2013 N 2-8-348 нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Камнерезные Мастерские Невзорова" требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности:

- в нарушение требований пункта 7.1 СНиП 21-01-97* горизонтальные экраны стеллажей помещения выполнены из горючих материалов (плотницкая мастерская (складское помещение);

- в нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения (складское помещение);

- в нарушение требований пункта 12.52 НПБ 88-2001 прибор приемно-контрольный размещен на высоте более 1,5 метров от уровня пола до оперативных органов управления;

- в нарушение требований пункта 12.49 НПБ 88-2001 прибор приемно-контрольный установлен на стене, изготовленной не из горючих материалов;

- в нарушение требований пункта 12.19 НПБ 88-2001 допущено размещение точечных дымовых пожарных извещателей без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией (расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 метра) (датчик расположенный в складском помещении);

- в нарушение требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97* двери эвакуационных выходов выполнены открывающимися не по направлению выхода из здания (тамбурная дверь эвакуационного выхода).

28.05.2013 в присутствии представителя общества Щербининой П.А., действующей на основании доверенности от 28.05.2013 N 1, государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору составлены протоколы N 2-8-586 и N 2-8-587 об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

31.05.2013 главным государственным инспектором Адмиралтейского района Санкт-Петербурга по пожарному надзору вынесено постановление N 2-8-587 о назначении административного наказания, которым общество с ограниченной ответственностью "Камнерезные Мастерские Невзорова" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 151 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что нарушения, состав которых доказан административным органом, могут быть признаны малозначительными, и отменил постановление органа пожарного надзора.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы присутствующих в судебном заседании представителей, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьями 1, 2, 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) предусмотрено, что требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя указанный Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Статьей 52 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) установлены способы защиты людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара, в частности: устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре; устройство систем обнаружения пожара (установок и систем пожарной сигнализации), оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре; применение систем коллективной защиты (в том числе противодымной) и средств индивидуальной защиты людей от воздействия опасных факторов пожара; применение автоматических установок пожаротушения.

Согласно статье 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 утверждены Правила о противопожарном режиме (ППР) (вступили в силу 15.05.2012), которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности.

Постановлением Минстроя Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в установленном порядке введены в действие СНиП 21-01-97* - строительные нормы и правила в части установления требований пожарной безопасности.

СНиП 21-01-97* регулируют правоотношения в области пожарной безопасности и содержат противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению и устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество является арендатором проверяемого помещения.

ОНД вменяется обществу нарушение пункта 7.1. СНиП 21-01-97*, которое заключается в использовании "горючих материалов" в конструкциях экранов стеллажей в помещении. Однако, в пункте 7.1. указано, что ограничение распространяется на "ограничение пожарной опасности строительных материалов, используемых в поверхностных слоях конструкций здания, в том числе кровель, отделок и облицовок фасадов, помещений и путей эвакуации".

Поскольку стеллажи являются мебелью, которые не относятся к поверхностному слою конструкции здания, суд первой инстанции правомерно указал, что нарушение пункта 7.1 СНиП 21-01-97* в действиях общества по данному эпизоду отсутствует.

Относительно выявленных в ходе проверки нарушений обществом норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования" (НБП 88-2001), утвержденных приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 N 31 (далее - НПБ 88-2001), а именно: прибор приемно-контрольный размещен на высоте более 1,5 метров от уровня пола до оперативных органов управления (п.12.52); прибор приемно-контрольный установлен на стене, изготовленной не из горючих материалов (п.12.49); допущено размещение точечных дымовых пожарных извещателей без учета воздушных потоков в защищаемом помещении, вызываемых приточной или вытяжной вентиляцией (расстояние от извещателя до вентиляционного отверстия менее 1 метра) (п.12.19.), суд первой инстанции правильно указал следующее.

Из пояснений представителя общества следует, что для разработки проекта установки пожарной сигнализации и средств пожаротушения в помещении была привлечена специализированная организация -ООО "Инжеком". Проект разработан на основании существующих требований и полностью соответствует действующему законодательству в сфере пожарной безопасности. Работы по монтажу и пуско-наладке оборудования также производились специализированной организацией - ООО "Инжеком" на основании лицензии N 2-Б/00377 от 07.06.2012 года. Все работы по установке необходимого оборудования подтверждены соответствующими актами. Работы были выполнены в строгом соответствии с проектом и нормами действующего законодательства.

Административным органом конкретные параметры установки приборов приемно-контрольных в помещении не указаны, высота их расположения ОНД не измерена. Также не представлено доказательств нарушений размещения дымовых извещателей и конкретных параметров их установке в помещении. В акте проверки данные факты не отражены, какие-либо фотоматериалы или иные доказательства, подтверждающие нарушение обществом указанных выше требований ОНД не представлено.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении административный орган только перечислил выявленные нарушения и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом наличие события и вины общества в совершении вменяемого нарушения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие в действиях общества нарушений требований НПБ 88-2001 административным органом не доказано.

Оспариваемым постановлением обществу также вменено нарушение требований пункта 6.17 СНиП 21-01-97* - тамбурная дверь эвакуационного выхода выполнена открывающимися не по направлению выхода из здания и нарушение требований пункта 20 Правил противопожарного режима в части неопределения категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, которые надлежит обозначать на дверях помещения (складское помещение).

Судом первой инстанции установлено, что в части нарушения пункта 20 Правил противопожарного режима обществом разрабатываются возможные способы устранения указанных нарушений, в том числе разрабатывается порядок точного определения класса и категории помещения, в котором выявлены нарушения; в части нарушения пункта 6.17 СНиП 21-01-97* на момент вынесения постановления дверь эвакуационного выхода приведена в соответствие с требованиями пункта 6.17 СНиП 21-01-97*.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности квалификации допущенного обществом правонарушения как малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, органы рассматривающие дело об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела видно, что применение к спорным правоотношениям статьи 2.9 КоАП РФ произведено мотивированно, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства допущенного нарушения, а именно принимаются меры по устранению имеющегося нарушения пункта 20 Правил противопожарного режима, а также то, что нарушение п.6.17 СНиП 21-01-97* устранено.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для переоценки выводов о малозначительности правонарушения, содержащихся в решении суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о необоснованности применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 КоАП РФ подлежат отклонению.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Суд первой инстанции исследовал все обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 июля 2013 года по делу N А56-32778/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Адмиралтейского района УНД ГУ МЧС России по г.Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева