Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12925/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А51-19615/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал Арсеньевский,

апелляционное производство N 05АП-12925/2013

на решение от 09.09.2013

судьи Н.А. Галочкиной

по делу N А51-19615/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.02г.)

к МКУ "Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений" Яковлевского муниципального района (ИНН 2535004706, ОГРН 1092501000569, дата государственной регистрации 23.09.09г.)

о взыскании 63 356 рублей 95 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Фролов С.В. по доверенности N 18-юр от 02.09.2013, паспорт.;

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" обратилось в суд с иском к муниципальному казенному учреждению "Хозяйственное управление по обслуживанию муниципальных учреждений" Яковлевского муниципального района о взыскании 63 356 руб. 95 коп., в том числе 60 591 руб. 39 коп. основного долга за оказанные на основании контракта N 11/12 от 01.01.12 услуги по подаче тепловой энергии в ноябре 2012 года, 2 765 руб. 56 коп. пени, начисленной за период с 21.12.12 по 04.06.13.

Решением от 09.09.2013 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований.

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Арсеньевский" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.12 между истцом (далее по тексту - Поставщик) и ответчиком (далее по тексту - Заказчик) заключен муниципальный контракта на поставку тепловой энергии (в горячей воде) N 11/12, согласно п. 2.1 которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке Заказчику тепловой энергии в соответствии с установленным ему теплопотреблением согласно списку потребителей и лимитов бюджетных обязательств в период с 01.01.12 по 31.12.12 (п. 6.3 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 контракта количество потребленной Заказчиком тепловой энергии определяется в следующем порядке: п.п. 3.1.1. при наличии у Заказчика прибора учета, допущенного в эксплуатацию Поставщиком, расчет количества потребленной тепловой энергии производится на основании показаний такого прибора в соответствии с формулой 3.1, указанной в Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя с корректировкой на фактический алгоритм работы тепловычислителя прибора учета; п. 3.1.2 при отсутствии прибора учета или выводе его из эксплуатации количество потребленной Заказчиком тепловой энергии определяется в соответствии с Приложением N 2. Расчет за полученную тепловую энергию производится по тарифам для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченным органом.

Поставщик и Заказчик 29.10.2012 оформили акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у Потребителя, в соответствии с которым приборы учета тепловой энергии, установленные на объекте ответчика, признаны исправными и пригодными для расчета потребленной Заказчиком тепловой энергии.

В соответствии с условиями муниципального контракта истец в ноябре 2012 года поставлял на объекты ответчика тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры на общую сумму 145 003 руб. 59 коп., которые были оплачены ответчиком частично в размере 84 412 руб. 20 коп. Неоплаченной осталась задолженность в сумме 60 591 руб. 39 коп., что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Помимо основного долга истец предъявил ко взысканию пени в размере 2 765 руб. 56 коп.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Между сторонами фактически сложились обязательственные отношения, связанные со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, к которым применяются правила, регулируемые параграфом 6 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта работы узла учета тепловой энергии за пределами норм точности, то есть выхода его из строя, в связи с чем при определении объема потребленной тепловой энергии стороны должны руководствоваться данными прибора учета.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование факта выхода из строя приборов учета тепловой энергии заявитель сослался на ведомости снятия показаний прибора учета тепловой энергии, которые ответчик передавал истцу для проведения им расчета стоимости тепловой энергии, потребленной в ноябре 2012 года.

В соответствии с частью 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как правильно указал суд первой инстанции, данные ведомости не являются безусловным доказательством выхода прибора учета из строя, поскольку не соответствуют требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.1995 N Вк-4936. Иных надлежащих доказательств выхода из строя узла учета тепловой энергии в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах судом обоснованно признан верным расчет потребленной энергии, основанный на показаниях приборов учета, допущенных в эксплуатацию в установленном порядке.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что в расчете погрешности прибора учета истец применил пункт 5.2.4 Правил N Вк-4936. Вместе с тем, в указанном пункте Правил установлена относительная погрешность для водосчетчиков при расходе воды и конденсата, в то время как проверка осуществлялась в отношении теплосчетчиков ответчика.

Объем потребленной ответчиком в спорный период энергии и факт ее оплаты истцом вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам искового заявления, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2013 по делу N А51-19615/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко