Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/382-08 Отказывая в иске о приостановлении действия уведомления об освобождении земельного участка от объектов торговли в связи с окончанием земельно-правовых отношений, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика по вынесению уведомления не противоречат действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 марта 2008 г. N КГ-А40/382-08
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Оптпродторг" (ООО "Оптпродторг") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Префектуре Северо-Восточного административного округа города Москвы (Префектура СВАО г. Москвы) с заявлением о приостановлении действия уведомления N НЗ-317-1 от 29 июня 2007 года о том, что-участок, расположенный по адресу г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 17А, должен быть освобожден от объектов торговли в связи с окончанием земельно-правовых отношений с ООО "Оптпродторг"; о признании действий Префектуры СВАО г. Москвы, препятствующих ООО "Оптпродторг" осуществлять права, предусмотренные ст. 209 и 213 ГК РФ, в части осуществления собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77-5/07-7345 по адресу г. Москва, л. Березовая аллея, вл. 17А, прав по осуществлению предпринимательский деятельности незаконными (л.д. 3-4).

До принятия решения по делу ООО "Оптпродторг", уточнив заявленные требования, просило приостановить действие уведомления N НЗ-317 от 29 июня 2007 года об освобождении участка, расположенного по адресу г. Москва, ул. Березовая Алл. вл. 17А, от объектов торговли; признать незаконными действия Префектуры СВАО г. Москвы, выразившиеся в издании и направлении в адрес ООО "Оптпродторг" письменного требования в виде уведомления N НЗ-317 от 29 июня 2007 года, содержащего указание о приостановлении законной хозяйственной деятельности ООО "Оптпродторг", как препятствующие ООО "Оптпродторг" осуществлять права, предусмотренные, в частности, ст. 209 и 213 ГК РФ, в части осуществления предпринимательской деятельности собственником недвижимости, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77-5/07-7345 по адресу г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 17 (л.д. 100, 111).

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 3 сентября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Департамент земельных ресурсов города Москвы (ДЗР г. Москвы) - л.д. 111.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 г. отказано ООО "Оптпродторг" в удовлетворении заявления о признании незаконными действий Префектуры СВАО г. Москвы, выразившихся в издании и направлении в адрес ООО "Оптпродторг" письменного требования в виде уведомления N НЗ-317 7 от 29 июня 2007 г. Решение мотивировано тем, что уведомлением от 29 июня 2007 г. N НЗ-317-1 Префектура СВАО г. Москвы поставила ООО "Оптпродторг" в известность, что земельный участок по адресу: г. Москва, Березовая аллея, вл. 17, должен быть освобожден от объектов торговли в связи с окончанием земельно-правовых отношений с ООО "Оптпродторг", что земельный участок по адресу: г. Москва, Березовая аллея, вл. 17А, в соответствии с распоряжением Префекта СВАО г. Москвы от 29 апреля 2002 г. N 1135 был предоставлен в аренду ООО "Оптпродторг" и в соответствии с указанным распоряжением Москомземом и ООО "Оптпродторг" был заключен договор аренды земельного участка (краткосрочный) площадью 20 000 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Березовая аллея., вл. 17А, от 16 мая 2002 г. N М-02-507663, что земельный участок был предоставлен на условиях аренды для эксплуатации мелкооптовой ярмарки, с выкупом права аренды, что договор заключен сроком на 5 лет, договор вступил в силу с момента его регистрации в Москомземе, то есть с 11 июля 2002 г. рег. N 77-01/05-04/2002-5290, а поскольку срок действия договора аренды земельного участка от 16 мая 2002 г. N М-02-507663 истек 11 июля 2007 г., Префектура СВАО г. Москвы оспариваемым уведомлением сообщила ООО "Оптпродторг" об этом. Первой инстанцией отвергнута ссылка заявителя на Приложение N 1 к Постановлению Правительства Москвы от 22 мая 2007 г. N 394-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 30 декабря 2006 г. N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", которым предусмотрено размещение рынка строительных материалов на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Березовая аллея, вл. 17 А, поскольку согласно указанному приложению N 1 к Постановлению Правительства Москвы, рынок по указанному адресу функционирует временно, до начала реализации градостроительных планов развития территорий, а также ссылка заявителя на то, что оспариваемое уведомление ограничивает правоспособность ООО "Оптпродторг", предусмотренную ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушает права ООО "Оптпродторг" как собственника недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу, предусмотренные ст. 209 и 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из оспариваемого уведомления не возникает прекращение права собственности заявителя на строения, которые располагаются на указанном земельном участке. Первая инстанция пришла к выводу о том, что действия Префектуры СВАО г. Москвы по вынесению уведомления от 29 июня 2007 г. N НЗ-317 не противоречат действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя (л.д. 113-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007 г. N 09АП-14529/2007-АК решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2006 г. по делу N А40-33830/07-130-207 оставлено без изменения (л.д. 140-141).

В кассационной жалобе заявитель просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом ст. 239, 279-282, 284-286 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 46, 54, 55 Земельного кодекса Российской Федерации (л.д. 143-145).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель заявителя привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя и Префектуры СВАО г. Москвы, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 10 сентября 2007 г. и постановления от 26 ноября 2007 г. в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ни какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанного закона и из существа заявленных требований, первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судом правильно применены законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 сентября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2007г. по делу N А40-33830/07-130-207 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2007 года.