Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 13АП-21665/13

г. Санкт-Петербург

14 ноября 2013 г.

Дело N А42-4815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Пампу Н.Б.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21665/2013) ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 г. по делу N А42-4815/2013 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "АтомТеплоЭлектроСеть"

к ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление"

о взыскании 1 645 757, 92 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АтомТеплоЭлектроСеть" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к открытому акционерному обществу Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, Управление) о взыскании задолженности по договору N 10 С-Т на поставку тепловой энергии и горячей воды от 01.01.2013 за январь - май 2013 года в сумме 1 617 932 руб. 38 коп. и пени в сумме 27 825 руб. 54 коп.

Истец, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления задолженность за январь - май 2013 года в сумме 1 481 233 руб. 76 коп., пени в сумме 42 978 руб. 02 коп. В соответствии со статьей 49 АПК РФ уточнения приняты судом.

Решением от 30.08.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в пользу ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" взыскана задолженность в сумме 1 481 233 руб. 76 коп., пени в сумме 40 385 руб. 21 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 164 руб. 11 коп., в остальной части в иске отказано, ООО "АтомТеплоЭлектроСеть" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 1 215 руб. 17 коп.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, учитывая наличие разногласий в объемах и суммах вплоть до момента выставления истцом корректировочных документов в августе 2013 г. ответчик не имел возможность и оснований для оплаты тепловой энергии и горячей воды; возможность и основания для оплаты у ответчика появились только с 19.08.2013 г., то есть после подписания корректировочных актов; датой начала начисления пени сожжет считаться дата, следующая за датой подписания корректировочных актов ответчиком.

17.10.2013 г. в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2013 г. Обществом и Управлением заключен договор N 10 С-Т на поставку тепловой энергии и горячей воды (далее - договор), согласно которому истец обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду, а ответчик обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Пунктом 4.9 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты полученной тепловой энергии в срок, установленный договором, Управление уплачивает пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа от несвоевременно оплаченной суммы.

Истец обязательства по поставке тепловой энергии по договору в январе - мае 2013 года исполнил. Факт потребления тепловой энергии ответчиком не оспорен, возражений по объемам потребления тепловой энергии со стороны ответчика не представлено.

Обществом выставлены счета-фактуры: N 259 от 31.01.2013 на сумму 400 555,38 руб., N П0000000587 от 28.02.2013 на сумму 329 476,85 руб., N П0000000925 от 31.03.2013 на сумму 446 548,77 руб., N П0000001288 от 30.04.2013 на сумму 271 071,43 руб., N П0000001601от 31.05.2013 на сумму 170 279,95 руб.

Сторонами подписывались корректировочные акты выполненных работ. Истцом за данные периоды выставлялись корректировочные счета-фактуры N 2200, N 2199, 2201, 2202, 2203 от 11.07.2013.

Поскольку ответчиком оплата за январь - май 2013 года не произведена, в результате чего образовалась задолженность в размере 1 481 233 руб. 76 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика по оплате поставленной тепловой энергии послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 481 233 руб. 76 коп., а также пени по состоянию на 07.08.2013 за просрочку оплаты за январь - апрель 2013 года в сумме 42 385 руб. 21 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие задолженности за поставленную тепловую энергию, а также корректность предъявленных к оплате сумм, подтверждается подписанным без разногласий Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.08.2013 г., согласно которому за ответчиком числиться задолженность в размере 1 481 233, 76 руб. (л.д. 119).

Поскольку ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательство оплаты задолженности, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 481 233 руб. 76 коп. задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд первой инстанции, при проверки правильности произведенного истцом расчета пени, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о начислении пени за просрочку оплаты за январь - апрель 2013 года, исходя из скорректированных сумм, в размере 40 385, 21 руб.

Доводы ответчика об отсутствии оснований и возможности до 19.08.2013 г. для оплаты выставленных к оплате счетов-фактур, противоречат нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

По условиям статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения согласованных сторонами условий договора поставки тепловой энергии и горячей воды N 10 С-Т от 01.01.2013 г., а также положений статьи 544 ГК РФ, ответчик обязан оплачивать фактически потребленную в расчетном периоде тепловую энергию.

Обязанность по оплате по условиям указанного договора не поставлена в зависимость от выставления счета-фактуры.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие счетов-фактур не освобождает ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически потребленное количество энергии.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ответчика и взыскивается с последнего в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.08.2013 г. по делу N А42-4815/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

В.В. Горшелев Я.Г. Смирнова