Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8979/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-7840/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В. М. Ярцева Д. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клепиковой Т.Н. без применения средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от общества с ограниченной ответственностью "МАН" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года (Судья Конева О.П.) по делу N А27-7840/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Азимут"( ОГРН 1124253000740, ИНН 4253005381) к обществу с ограниченной ответственностью "МАН"( ОГРН 1064238008471, ИНН 4238019742)о взыскании суммы

Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ВАРТ";

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" ( далее -ООО "Азимут") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МАН", ( далее - ООО "МАН") о взыскании 12 743 218 рублей 55 копеек долга, 64 247 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, что требуемый ко взысканию долг сложился по договору N 1 возмездного оказания услуг от 9 января 2011 г. между ООО "МАН" (заказчиком) и Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) "ВАРТ" (исполнителем) за услуги по погрузке угля в период с января 2011 г. по март 2013 г.

Право его требования с ООО "МАН" уступлено ООО "ВАРТ" ООО "Азимут" по договору N 03/06 уступки права требования от 3 июня 2013 года.

Решением арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы задолженности и о действительности заключенного договора уступки права требования.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "МАН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы податель сослался на порочность договора цессии N 03/06 от 03 июня 2013 года, указав на его безденежность.

Также сослался на нарушение его процессуальных прав, сложившееся в результате отказа арбитражного суда в отложении разбирательства по делу.

Отзыва на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлено.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, между ОО "МАН" (заказчик) и ООО "ВАРТ" исполнитель) 09 января 2011 года заключен договор N 1 возмездного оказания услуг, по которому ООО "ВАРТ" должен оказать заказчику услуги по погрузке погрузчиком.

Выполненные работы приняты по актам, имеющимся в материалах дела.

Между ООО "ВАРТ" (цедент) и ООО "Азимут" (цессионарий) 03 июня 2013 года заключен договор N 03/06 уступки права требования.

По договору цедент (ООО "ВАРТ") уступает, а цессионарий (ООО "Азимут") принимает в полном объеме права (требования) по договору N 1 возмездного оказания услуг от 9 января 2011 года, заключенному между цедентом и должником (ООО "МАН"), по состоянию на дату подписания договора.

Неисполнение ООО "МАН" обязанности по уплате образовавшейся задолженности явилось основанием для обращения ООО "Азимут" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности суммы задолженности и о действительности заключенного договора уступки права требования.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Действительность переданного по договору цессии N 03/06 от 03 июня 2013 года переданного требования подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела представленными документами, полученными им от ООО "ВАРТ" в подтверждение уступаемого права (акты об оказании услуг, акты сверок).

Определение объема уступаемого права на дату подписания договора свидетельствует о согласовании предмета договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

О состоявшемся переходе прав ООО "ВАРТ" к ООО "Азимут" ООО "МАН" уведомлен (уведомление N 03 от 4 июня 2013 г. с почтовыми квитанциями и описями вложения в конверт).

Доказательства исполнения обязательства ООО "ВАРТ" ответчик не представил.

Давая правовую оценку договору цессии, суд первой инстанции обоснованно сослался на действительность передаваемого права, а также на соответствие его формы требованиям действующего законодательства и соблюдение претензионного порядка урегулирования спора.

Сумма основной задолженности ответчика подтверждена документально, расчет процентов основан на статье 395 Гражданского кодекса РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апеллянта о безвозмездности договора цессии отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден доказательствами со стороны ответчика, в пункте 2.6 договора, как правильно указал арбитражный суд, отражена возмездность заключенного договора цессии.

Нарушений процессуального права, а также процессуальных прав ответчика, предоставленных ему статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Данный довод жалобы отклоняется как несостоятельный.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда от 10 сентября 2013 года по делу А27-7840/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев