Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/405-08 При новом рассмотрении дела о взыскании неосновательного обогащения, полученного в результате пользования земельным участком, суду необходимо предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предложить истцу уточнить площадь подлежащей оплате ответчиком части земельного участка и представить ее документальное обоснование, а также определить период начисления процентов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 марта 2008 г. N КГ-А40/405-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2008 г.

ОАО "Салолин" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "МИБ-инвест" о взыскании 3 714 783 руб. 89 коп., составляющих в том числе 3 137 755 руб. 90 коп. неосновательное обогащение, полученное в результате пользования земельным участком и 577 027 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец увеличил размер исковых требований до 3 833 606 руб. 75 коп. в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2007 г. с ответчика в пользу истца были взысканы 3 238 121 руб. 67 коп. неосновательного обогащении и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения на день фактической уплаты ответчиком положенной суммы неосновательного обогащения, то есть на день исполнения ответчиком решения суда по данному спору по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,5% годовых. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета было взыскано 30 668 руб.03 коп., при этом назначение платежа не указано.

Постановлением от 31.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковое требование, арбитражные суды исходили из того, что ответчик являясь собственником здания, расположенного на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, не платит за пользование частью земельного участка, занятого объектом недвижимости , отношения с собственником земли надлежащим образом не оформлены. Использование земли в Российской Федерации является платным, в связи с чем суд признал ответчика неосновательно обогатившимся за счет собственника земельного участка.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на неправильное применение норм материального права, так как судом применены не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении, а именно ст. 1102, п. 2 ст.1105 ГК РФ; на нарушение норм процессуального права, так как резолютивная часть решения в части определения размера подлежащих взысканию процентов не соответствует требованиям ст. 171 АПК РФ. Кроме того, выводы суда о размере подлежащей оплате площади земельного участка и ставке арендной платы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика, в котором он просит решение и постановление оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при их принятии норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчика и истца поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 1 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами;

Как следует из материалов дела, ОАО "Салолин" является собственником земельного участка площадью 6058 кв.м с кадастровым номером 78:7691:45, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, Московское шоссе, д. 13, лит. АБ; государственная регистрация права собственности государственная регистрация права собственности произведена 12.04.2002 г., что подтверждается свидетельством N 78-01-78/2002-229.1.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 2269,4 кв.м., принадлежащее ООО "МИБ-инвест" на праве собственности, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сведения об основании возникновения права на недвижимость отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют также сведения о времени приобретения ответчиком права собственности на указанное здание, о том, кто являлся продавцом здания и собственником земельного участка на момент приобретения ответчиком здания, то есть суды не исследовали эти обстоятельства и не установили законность совершения сделок по приобретению прав собственности отдельно на земельный участок и на находящийся на нем объект недвижимости.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В пунктах 2 и 3 ст. 552 ГК РФ установлены различные последствия для покупателя недвижимости, поставленные в зависимость от того, обладал или нет продавец объекта недвижимости правом собственности на землю.

В том случае, если здание приобреталось после введения в действие ЗК РФ переход прав на земельный участок при переходе прав на здание регулировался ст. 35 ЗК РФ, при применении которой необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пунктах 11-14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Судами не применены подлежащие применению в зависимости от времени совершения сделок нормы материального права.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что в силу п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным, а ответчик без предусмотренных законом оснований пользовался частью земельного участка безвозмездно, не внося плату за пользование землей.

Однако, при определении подлежащей оплате ответчиком площади части земельного участка суды исходили из общей площади здания, в то время как согласно пункту 2 статьи 35 ЗК РФ предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 ЗК РФ, то есть исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты кредитору денежных средств, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В резолютивной части решения от 03.09.2007 г. не указаны сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты и дате, начиная с которой производится начисление процентов.

При таких обстоятельствах судебные акты не могут быть признаны законными, а так как для принятия обоснованного и законного решения требуется также сбор дополнительных доказательств, их исследование и оценка, установление новых обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует с учетом изложенного выше предложить сторонам представить дополнительные доказательства, предложить истцу уточнить площадь подлежащей оплате ответчиком части земельного участка и представить ее документальное обоснование, определить период начисления процентов, и на основе правильного применения норм права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 03.09.2007 г. по делу N А40-27648/07-7-228 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31.10.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.