Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12870/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А51-17753/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 13 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевстрой",

апелляционное производство N 05АП-12870/2013

на решение от 11.09.2013

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-17753/2013 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевстрой" (ИНН 2501010067, ОГРН 1022500508690)

к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (ИНН 2501015749, ОГРН 1112501000920)

о взыскании 663 952 рублей 05 копеек

встречный иск о взыскании неустойки в размере 453 623 рублей 58 копеек

при участии:

от истца: директор Юшкин В.В., приказ N 57 от 25.11.2011, паспорт; Пиндель Е.Н., доверенность от 17.07.2013 N 49, паспорт;

от ответчика: не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсеньевстрой" (далее - ООО "Арсеньевстрой") обратилось в суд с исковым заявлением к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Арсеньевская городская больница" (далее - КГБУЗ "Арсеньевская городская больница") о взыскании 1 013 722 рублей 45 копеек задолженности по муниципальному контракту N 1 от 05.10.2011, в том числе 889 458 рублей основного долга и 124 264 рубля 45 копеек пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 года судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение исковых требований, согласно которому ООО "Арсеньевстрой" просит взыскать с ответчика 567 481 рубль 71 копейку основного долга и 96 470 рублей 34 копейки пени.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2013 года принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление КГБУЗ"Арсеньевская городская больница", согласно которому последний просил взыскать с ООО "Арсеньевстрой" 453 623 рубля 58 копеек неустойки, предусмотренной контрактом, в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Решением от 11.09.2013 частично удовлетворил первоначальные исковые требования, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Арсеньевская городская больница" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Арсеньевстрой" взыскано 113 858 рублей 13 копеек основного долга. Первоначальные исковые требования в части взыскания пен оставлены без рассмотрения.

ООО "Арсеньевстрой" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суд неправомерно оставил частично исковые требования без рассмотрения, а также не принял во внимание несоразмерность заявленной ответчиком неустойки.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в его отсутствие.

К материалам дела приобщен отзыв ответчика на апелляционную жалобу, поступивший через канцелярию суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.10.2011 между ООО "Арсеньевстрой" (подрядчик) и МБУЗ "Центральная городская больница" Арсеньевского городского округа (заказчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту системы отопления здания клинико-диагностической лаборатории МЛПБУЗ "Городская больница".

Распоряжением Департамента имущественных отношений Приморского края от 23.12.2011 N 858-р муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Центральная городская больница" Арсеньевского городского округа передано в собственность Приморского края и переименовано в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Арсеньевская городская больница".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 889 458 рублей.

Согласно пункту 4.1 контракта срок выполнения работ определен с момента подписания контракта по 30.10.2011.

Пунктом 5.6 контракта установлено, что выполнение работ подтверждается подписанием заказчиком и подрядчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ (КС-3).

В соответствии с условиями заключенного контракта, сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 18.11.2011 на сумму 444 343 рубля, от 24.11.2011 на сумму 304 745 рублей, от 21.12.2011 на сумму 140 370 рублей.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы в сумме 889 458 рублей основного долга послужило основанием обращения ООО "Арсеньевстрой" в Арбитражный суд Приморского края с иском.

КГБУЗ "Арсеньевская городская больница", полагая, что подрядчиком нарушен срок выполнения работ, предусмотренный пунктом 4.1 контракта, обратился в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании пени в сумме 453 623 рубля 58 копеек.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как правильно установил суд первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанные сторонами без замечаний и оговорок. Подписание актов выполненных работ ответчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Факт выполнения истцом работ подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания основной суммы долга в размер 567 471,71 рублей.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о неправомерности оставления судом первоначального иска без рассмотрения в части взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Пунктом 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии со ст. ст. 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как установил суд первой инстанции, контрактом предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, при этом разделом 7 контракта стороны специально оговорили, что применение любой ответственности, в том числе неустойки, осуществляется с учетом предварительного направления соответствующей претензии.

При рассмотрении данного спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении истцом претензионного порядка в части взыскания договорной неустойки за нарушение сроков оплаты, поскольку требование о взыскании спорной неустойки в претензии от 15.05.2013 не содержится.

В силу ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в части взыскания неустойки в сумме 96 470,34 руб., поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в указанной части.

Оценив доводы встречного искового заявления, установив факт нарушения сроков выполнения работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Судебная коллегия отклоняет как документально необоснованные доводы заявителя о чрезмерности размера взысканной неустойки и необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, ООО "Арсеньевстрой" не заявляло о несоразмерности заявленной неустойки, не ходатайствовало об ее уменьшении.

В отсутствие соответствующего заявления о снижении неустойки, суд не вправе самостоятельно ее уменьшать, поскольку это позволит недобросовестному должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме этого, заявляя в апелляционной жалобе о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик не представил суду соответствующие доказательства несоразмерности неустойки.

Довод заявителя о том, что установленный в контракте размер неустойки 1 % противоречит положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Указанный в законе размер неустойки является наименьшим размером платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для уменьшения судом неустойки до указанного размера, а также не препятствует сторонам определить в контракте с учетом положений статьи 421 ГК РФ более высокий процент неустойки.

Оснований для уменьшения размера взысканной неустойки до установленного пунктом 11 статьи 9 Закона о размещении заказов размера - одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, не имеется.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.09.2013 по делу N А51-17753/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко