Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-11845/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А51-20713/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-11845/2013

на решение от 04.09.2013

судьи Н.Н. Куприяновой

по делу N А51-20713/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛАР" (ИНН 2539064431, ОГРН 1042504064305, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.11.2004)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

о признании незаконным постановления N 1415 от 25.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ,

при участии:

от ООО "ЛАР" - адвокат Погорелова Т.В. по доверенности от 20.01.2013 сроком действия на три года, удостоверение адвоката; помощник адвоката Шляхова А.С. по доверенности от 20.01.2013 сроком действия на три года, удостоверение;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю - главный специалист-эксперт отдела эпидемиологического надзора Загней Е.В. по доверенности от 23.08.2013 сроком действия на 3 месяца, удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАР" (далее Заявитель, общество, ООО "ЛАР") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее Административный орган, Управление, Роспотребнадзор) о признании незаконным постановления N 1415 от 25.06.2013 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 заявленные обществом требования удовлетворены. Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю N 1415 от 02 июля 2013 года о назначении административного наказания за нарушение требований статьи 6.3 КоАП РФ в виде предупреждения признано незаконным и отменно.

Не согласившись с решением суда от 04.09.2013, Роспотребнадзор обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение Федерального Закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), СанПин 2.1.3.2630-10, согласно которым медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Общество считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенную судом к материалам рассматриваемого дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При проведении внеплановой проверки должностным лицом Административного органа в отношении ООО "ЛАР" выявлены нарушения в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в осуществлении обществом работ по дезинфектологии (дезинфекция, дератизация, дезинсекция) без санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, и иного имущества на медицинскую деятельность, вид работ "дезинфектология".

По результатам данной проверки составлен акт N 39 от 25.01.2013, в котором указывалось на наличие в деятельности ООО "ЛАР" признаков правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

17.06.2013 составлен протокол об административном правонарушении по делу N 206 от 17.06.2013 в присутствии представителя ООО "ЛАР", которым предоставлены соответствующие возражения.

В связи с тем, что протокол был пересоставлен 17.06.2013 на основании определения о вызове для корректировки составления протокола об административном правонарушении, при поступлении на рассмотрение ему присвоен N 1415 согласно журналу регистрации поступающих на рассмотрение в управление административных дел.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Административным органом вынесено постановление N 1415 от 25.06.2013 года назначении административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы жалобы, возражения на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Законодательство Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения определяет государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы как нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязывает юридических лиц в соответствии с осуществляемой ими деятельностью выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В силу нормы статьи 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из текста оспариваемого Постановления общество привлечено к ответственности за отсутствие санитарно-эпидемиологического заключения на медицинскую деятельность, вид работ "дезинфектология", чем нарушены, по мнению административного органа, положения пункта 1.3 СаНПиН 2.1.3.2630-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" предусматривающего, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации. Обязательным условием для принятия решения о выдаче лицензии является представление соискателем лицензии санитарно-эпидемиологического заключения.

Пункт 10 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" раскрывает содержание понятия "медицинская деятельность" - это профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество осуществляет медицинскую деятельность.

Так, согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее по тексту - "Положение N 291"), предусмотрено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях.

Из устава общества коллегией установлено, что основными видами его деятельности являются дезинфекционные, дезинсекционные и дератизационные работы на различных объектах. Аналогичные сведения о видах экономической деятельности общества внесены в ЕГРЮЛ, о чем в материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ от 05.06.2013 N 1063.

Доказательства того, что общество осуществляет виды деятельности, отнесенные к медицинской, или имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, Роспотребнадзором не представлены.

Дезинфекционная деятельность включает в себя разработку, испытание, производство, хранение, транспортирование, реализацию, применение и утилизацию средств, оборудования, материалов для дезинфекции, стерилизации, дезинсекции, дератизации, а также контроль за эффективностью и безопасностью этих работ и услуг.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, ООО "ЛАР" осуществляет именно дезинфекционную деятельность, в то время как доказательства оказания обществом медицинской помощи в материалы дела управлением не представлены.

Указание административным органом на то, что общество оказывало услуги по проведению дератизации и дезинсекции в профилактических целях в медицинских учреждениях, в том числе по государственным контрактам, об обратном не свидетельствует. Дератизация и дезинсекция, осуществляемая обществом в профилактических целях в медицинских учреждениях, не направлена на поддержание и (или) восстановление здоровья, а представляет собой комплекс мероприятий, направленных на поддержание помещений медицинских учреждений в состоянии, соответствующем установленным требованиям.

Учитывая изложенное, выводы административного органа о том, что обществом осуществляется вид медицинской деятельности - дератизация являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Коллегия также учитывает, что согласно Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности деятельность по проведению дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ отнесена к виду деятельности "чистка и уборка производственных и жилых помещений, оборудования и транспортных средств".

Требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности установлены в санитарно-эпидемиологических правилах СП 3.5.1378-03 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности".

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 указанных Правил осуществление дезинфекционной деятельности допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения.

Материалами дела подтверждается наличие у общества соответствующего заключения N 25.ПЦ.03.851.М.000276.03.05 от 30.03.2005.

В связи с изложенным коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Общество не обязано иметь санитарно-эпидемиологическое заключение на медицинскую деятельность, вид работ "дезинфектология", так как не осуществляет медицинскую деятельность.

Осуществление дезинфекционной деятельности в медицинских учреждениях предусматривает обработку объектов, площадей помещений, этих учреждений подлежащих дератизации (то есть умерщвление или отпугивание грызунов, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности) и дезинсекции (умерщвление или отпугивание членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности), но не оказание санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, указанных в Перечне работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность (приложение к Положению о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для привлечения административным органом ООО "ЛАР" к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении правонарушения.

Так как в ходе рассмотрения настоящего дела коллегией установлено, что осуществляемая обществом дезинфекционная деятельность не является медицинской и не требует получения санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии санитарным правилам зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, коллегия приходит к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, в действиях общества отсутствует.

Отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела коллегией установлено, что основания для привлечения общества к административной ответственности отсутствовали, оспариваемое постановление признается коллегией незаконным и подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным.

Таким образом, коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2013 по делу N А51-20713/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк