Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 05АП-12740/13

г. Владивосток

15 ноября 2013 г.

Дело N А51-18897/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-12740/2013

на решение от 12.09.2013

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-18897/2013 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению жилищно-строительного кооператива N 94 (ИНН 2536052491, ОГРН 1022501298566, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2002)

к администрации г. Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании незаконным решения;

при участии:

от жилищно-строительного кооператива N 94 - председатель Котрехов С.Н., выписка из протокола N 94 от 21.05.2012, паспорт; представитель Симоненко Н.В., по доверенности от 06.05.2012 сроком действия на три года, паспорт;

от администрации г. Владивостока - специалист 1 разряда правового управления Грачева А.Ю., по доверенности от 03.12.2012 сроком действия до 31.12.2013, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Жилищно-строительный кооператив N 94 (далее по тесту - кооператив, ЖСК N 94) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения администрации г.Владивостока (далее по тексту - администрация), изложенного в письме от 13.06.2013 N 17308/20У, об отказе в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Решением от 12.09.2013 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил в полном объеме. В целях восстановления нарушенного права заявителя суд обязал администрацию г.Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства "Жилой комплекс в районе фабрики "Заря" по адресу: ул.Чкалова, 30 в г.Владивостоке (2-я очередь строительства) группа террасных домов, третий террасный дом". Также суд первой инстанции взыскал с администрации в пользу кооператива судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2.000 рублей.

Обжалуя указанное решение в апелляционном порядке, администрация со ссылкой на часть 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ, Кодекс) настаивает на отсутствии оснований для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку данный объект не соответствует требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Пояснила, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93 выдано кооперативу в отношении пятиэтажного объекта, в то время как предъявленный к вводу в эксплуатацию объект является пятиэтажным с мансардой.

Кроме того, администрация г.Владивостока ссылается на невыполнение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части передачи уполномоченному органу сведений и документов, относящихся к строительству объекта.

Представитель администрации г.Владивостока в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Кооператив в судебном заседании и по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного представителем в судебном заседании, возражал против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просил оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Кооператив является заказчиком строительства второй очереди жилого комплекса в районе ул.Кирова в г.Владивостоке, проектная документация на который разработана ОАО "Приморгражданпроект" в 1993 году и предусматривала возведение жилых террасных домов. Строительство объектов в 1997 году было законсервировано.

Постановлением администрации г.Владивостока от 22.11.2001 N 1786 кооперативу предоставлен земельный участок площадью 20.868 кв.м из земель поселений в районе ул.Кирова в г.Владивостоке в аренду сроком на 10 лет для завершения строительства и дальнейшей эксплуатации жилого комплекса.

26.11.2001 между администрацией и кооперативом заключен договор аренды указанного земельного участка N 3529 на срок до 21.11.2011, который зарегистрирован в установленном порядке.

В 2003 году по заказу кооператива была подготовлена проектная документация на строительство группы жилых домов в районе фабрики "Заря" в г.Владивостоке, на основании которой 16.05.2003 заявителем получено разрешение на строительство N 22/93 на срок до 31.12.2005. Действие разрешения на строительство неоднократно продлевалось. 02.08.2012 действие разрешения продлено до 27.09.2013.

В 2006 году по заказу кооператива подготовлена рабочая документация на строительство жилого комплекса, которая получила положительное заключение отдела государственной вневедомственной экспертизы проектов департамента градостроительства Приморского края от 05.06.2006 N 94/06.

04.10.2012 в указанное заключение внесены изменения.

Письмом управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока от 28.08.2008 N 12/4-4389 второй очереди строительства жилого комплекса в районе фабрики "Заря" присвоен почтовый адрес: г.Владивосток, ул.Чкалова, 30.

После окончания строительства 07.06.2013 ЖСК N 94 обратился в администрацию с заявлением N 177 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Письмом от 13.06.2013 N 17308/20У администрация отказала в выдаче разрешения на основании части 6 статьи 55 ГрК РФ со ссылкой на несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, а также параметрам, указанным в проектной документации. Кроме того, кооперативу было указано не непредставление архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство N 22/93, а технический план здания не может быть принят к рассмотрению, так как представлен на другой жилой дом (1-й террасный дом).

Не согласившись с данным отказом, посчитав его нарушающим его права и законные интересы, кооператив обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные кооперативом требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что у администрации отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица наделены правом обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления или иной уполномоченный орган, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, приведен в части 3 статьи 55 Кодекса.

Коллегией установлено, что, обращаясь 07.06.2013 в администрацию г.Владивостока с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, заявитель представил весь необходимый пакет документов, в том числе: договор аренды земельного участка от 26.11.2001 N 3529, разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93, акт приемки законченного строительством объекта от 10.03.2012; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов; свидетельство о соответствии параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации; свидетельство о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям; схему, отображающую расположение объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка; заключение от 04.04.2013 N 28/13 о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов; заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 N 94/06 с листом изменений от 04.10.2012, технический план, а также регистрационные документы кооператива.

Частью 6 статьи 55 ГрК РФ предусмотрен перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, к числу которых отнесены несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство, и несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Отказывая заявителю в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, администрация г.Владивостока сослалась на то, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93 выдавалось кооперативу на строительство пятиэтажного террасного дома, в то время как построенный объект фактически является пятиэтажным с мансардой, а также на несоответствие построенного объекта рабочей документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.06.2006 N 94/06.

Коллегией установлено, что разрешение на строительство от 16.05.2003 N 22/93 было выдано кооперативу на строительство жилого комплекса в районе ул.Кирова в г.Владивостоке без указания объектов, входящих в состав жилого комплекса, и их градостроительных характеристик (в том числе этажности).

С учетом данного обстоятельства коллегия считает, что администрация г.Владивостока не доказала несоответствие вводимого в эксплуатацию объекта технико-экономическим показателям, содержащимся как в разрешении на строительство от 16.05.2003 N 22/93, так и в проектной документации.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу данной нормы несоответствие построенного объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, имеет место в тех случаях, когда объект не соответствует градостроительному зонированию и планировке территории.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции считает, что администрацией г.Владивостока не представлены доказательства того, что возведение мансардного этажа на спорном объекте привело к нарушению требований градостроительного плана земельного участка, проектов планировки и межевания территории. Следовательно, вывод администрации г.Владивостока о несоответствии построенного объекта разрешению на строительство является необоснованным.

Несоответствия построенного объекта проектной документации коллегией также не установлено.

Действительно, в рабочей документации на строительство жилого комплекса, получившей положительное заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 N 94/06, указано на проектирование одного четырехэтажного и двух пятиэтажных домов.

Однако в связи с корректировкой рабочей документации на строительство объекта в заключение государственной экспертизы от 05.07.2006 N 94/06 были внесены изменения, согласно которым один из строящихся домов (N 3) имеет 5 этажей и мансардный (лист изменений от 04.10.2012).

Проектные характеристики полностью соответствуют построенному объекту, за вводом в эксплуатацию которого обратился заявитель. Указанный вывод подтверждается заключением отдела государственного строительного надзора по Владивостокскому городскому округу и муниципальным образованиям края инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края от 04.04.2013 28/13, согласно которому законченный строительством объект соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Доказательства обратного администрацией г.Владивостока в материалы дела не представлено.

Непредставление заявителем архитектурно-планировочного задания, на основании которого выдано разрешение на строительство N 22/93, также не является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку представление данного документа не предусмотрено частью 3 статьи 55 ГрК РФ.

В силу части 4.1 статьи 55 ГрК РФ требовать представления иных документов, кроме указанных в частях 3 и 4 статьи 55 Кодекса, запрещено.

Довод апелляционной жалобы о том, что кооперативом не был представлен технический план здания (3-й террасный дом), судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку администрация, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательств, свидетельствующих об отсутствии среди представленных документов надлежаще оформленного технического плана.

С учетом изложенного коллегия приходит к выводу о том, что порядок обращения за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию был соблюден кооперативом в полном объеме. Правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у администрации г.Владивостока отсутствовали.

Отказ администрации г.Владивостока повлек нарушение прав и законные интересов заявителя, так как лишил его возможности использовать спорное здание для осуществления экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что правовые основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию отсутствовали, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение незаконным.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела. При выборе способа устранения нарушенного права арбитражный суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.

Принимая во внимание, что решение от 13.06.2013 N 17308/20У является незаконным, иные основания для отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию в ходе рассмотрения спора не установлены, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно обязал администрацию г.Владивостока в двухнедельный срок с момента вступления решения в законную силу выдать кооперативу разрешение на ввод в эксплуатацию спорного объекта.

Настаивая на отсутствии оснований для применения такого способа восстановления нарушенных прав заявителя, администрация г.Владивостока ссылается на нарушение кооперативом требований части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 Кодекса в части обязательной передачи уполномоченному органу сведений и документов, касаемых строительства объекта, в течение десяти дней с момента получения разрешения на строительство.

Между тем коллегия считает, что требования части 7 статьи 55 и части 18 статьи 51 ГрК РФ не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку разрешение на строительство объекта было получено кооперативом в 2003 году, то есть до принятия ГрК РФ.

Ни при продлении срока действия разрешения на строительство, ни в ходе рассмотрения документов, представленных для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, требования о предоставлении сведений о площади, о высоте и количестве этажей планируемого объекта капитального строительства, о сетях инженерно-технического обеспечения, одного экземпляра копии результатов инженерных изысканий и по одному экземпляру копий разделов проектной документации, предусмотренных пунктами 2, 8 - 10 и 11.1 части 12 статьи 48 ГрК РФ, или одного экземпляра копии схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства администрацией г.Владивостока не предъявлялись.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что примененный судом первой инстанции способ восстановления прав заявителя соразмерен допущенному нарушению, отвечает целям восстановления нарушенного права и не выходит за пределы, необходимые для его применения.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение.

По результатам рассмотрения дела понесенные кооперативом расходы по оплате госпошлины по заявлению в сумме 2.000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ правомерно отнесены судом на администрацию.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.09.2013 по делу N А51-18897/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева Н.Н. Анисимова