Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-13869/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А50-12401/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бестолковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ОАО "Владивосток Авиа",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013,

вынесенное судьей Белокрыловой О.В.,

по делу N А50-12401/2013

по иску ОАО "Владивосток Авиа" (ИНН 2502011786, ОГРН 1022500528203)

к ОАО "Пермский Моторный Завод" (ИНН 5904007312, ОГРН 1025900893864)

о взыскании убытков,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Басманова О.В., доверенность от 18.02.2013,

установил:

ОАО "Владивосток Авиа" (далее - истец, общество "Владивосток Авиа") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермский Моторный Завод" (далее - ответчик, общество "Пермский Моторный завод") о взыскании 3 257 555 руб. 03 коп. убытков по договору на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 30.11.2004 N 651/01-1227-04.

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшен размер искового требования до 2 907 198 руб. 63 коп. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом (протокол судебного заседания от 16.09.2013).

Определением суда первой инстанции от 23.09.2013 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 30.11.2004 N 651/01-1227-04.

В апелляционной жалобе истец просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора, претензия ответчику направлена, в претензии содержалась просьба рассмотреть ее в пятидневный срок, истец вправе предложить ответчику иной срок рассмотрения претензии, несогласие с иным сроков последний не выразил, арбитражным судом не дана оценка поведению ответчика - отсутствие ответа на претензию до настоящего момента, действия истца не направлены на нарушение прав и законных интересов ответчику, не имели своей целью причинить ему вред.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что истец не дал ответчику возможности реализовать право на рассмотрение претензии и принятие решения об ее удовлетворении либо отклонении.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "Владивосток Авиа" (заказчик) и "Пермский Моторный Завод" (исполнитель) заключен договор на обеспечение работоспособности двигателей ПС-90А от 30.11.2004 N 651/01-1227-04, предметом которого (пункт 1.1) является выполнение исполнителем работ по обеспечению работоспособности двигателей ПС-90А заказчика с целью бесперебойной эксплуатации самолетов Ту-204-300, принадлежащих заказчику или переданных ему в лизинг.

Пунктом 13.1 названного договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении сторонами обязательств по договору, будут по возможности решаться путем переговоров между сторонами.

Если указанные в пункте 13.1. договора споры и разногласия не могут быть решены путем переговоров, они подлежат разрешению в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - 1 месяц (пункт 13.2 договора).

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в связи с заменой двигателя ПС-90, заказчик направил в адрес исполнителя претензию от 14.06.2013 N 261101-17-925, в которой изложил просьбу рассмотреть данную претензию в пятидневный срок и представить ответ до 20.06.2012. Названная претензия вручена ответчику 18.06.2013, что подтверждается письмом почтовой курьерской службы ООО "Юнайтед Парсел Сервис (РУС)" от 10.09.2013.

Обществом "Владивосток Авиа" иск подан 25.06.2013, о чем свидетельствует штепмель на почтовом конверте.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом не доказано соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, иск подан до истечения срока, предусмотренного пунктом 13.2 договора от 30.11.2004 N 651/01-1227-04 для рассмотрения претензии, судом первой инстанции правомерно оставлено исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку претензионный порядок урегулирования спора должен быть соблюден в соответствии с условиями, согласованными в договоре, изменение которых в одностороннем порядке не допускается.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, определение арбитражного суда от 23.09.2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, в установленный определением апелляционного суда от 05.11.2013 срок, платежное поручение, подтверждающее ее уплату, не представлено, настоящее постановление принято в пользу ответчика, поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества "Владивосток Авиа" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2013 по делу N А50-12401/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Владивосток Авиа" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева Р.А. Богданова