Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-10770/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А70-11480/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-10770/2013) закрытого акционерного общества "Уральское объединение по газификации" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу N А70-11480/2011 (судья Скифский Ф.С.), вынесенное по заявлению внешнего управляющего Лосева Вадима Анатольевича к закрытому акционерному обществу "Уральское объединение по газификации" о признании недействительным договора займа от 06.12.2010, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная компания "Гарантия" (ОГРН 1047200626813, ИНН 7204085750) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Трубный Завод" (ОГРН 1057200676730, ИНН 7204090333),

установил:

Имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку апелляционная жалоба подана по истечении срока ее подачи, предусмотренного АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.05.2012 в отношении ООО "Тюменский Трубный Завод" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Лосев Вадим Анатольевич.

Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и утверждении внешнего управляющего опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" N 99 от 02.06.2012.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В арбитражный суд Тюменской области 13.09.2013 обратился внешний управляющий с заявлением к ЗАО "Уральское объединение по газификации" о признании недействительным договора займа от 06.12.2010, заключённого между ООО "Тюменский Трубный Завод" и ЗАО "Уральское объединение по газификации".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 09.10.2013 по делу N А70-11480/2011 заявленные требования удовлетворены.

Суд признал недействительным договор займа от 6.12.2010, заключённый между ЗАО "Уральское объединение по газификации" и ООО "Тюменский Трубный Завод".

Не согласившись с вынесенным определением суда, ЗАО "Уральское объединение по газификации" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда, в которой просит его отменить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 35.1 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, обжалуется в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

Процессуальный десятидневный срок для обжалования определения суда первой инстанции от 09.10.2013 истек 23.10.2013 (пункт 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"). Апелляционная жалоба направлена ЗАО "Уральское объединение по газификации" в электронном виде посредством электронной системы "Мой Арбитр" 25.10.2013, (что подтверждается датой поступления жалобы по настоящему делу в системе "Мой Арбитр" согласно информации о документе дела), то есть по истечении установленного законом срока.

Таким образом, обществом пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 09.10.2013.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из апелляционной жалобы следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подателем жалобы не заявлено.

Процессуальный срок не может быть восстановлен судом по собственной инициативе, так как сведениями об уважительности причин пропуска суд не располагает.

В противном случае арбитражный суд может поставить заявителя в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле, то есть нарушить принцип равноправия сторон, предусмотренный частью 3 статьи 8, частью 2 статьи 9 АПК РФ, что является недопустимым.

Так как заявителем пропущен процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы и отсутствует ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10770/2013) закрытого акционерного общества "Уральское объединение по газификации" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 09 октября 2013 года по делу N А70-11480/2011 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба подана в электронном виде.

Судья

Н.А. Шарова