Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2013 г. N 04АП-5372/13

г. Чита

14 ноября 2013 г.

Дело N А19-12191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Радиан" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-12191/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Радиан" (ОГРН 1093850004324, ИНН 3810310687) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения от 23 мая 2013 года N 291

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Сетевая компания "Радиан" (далее - ООО СК "Радиан", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 23 мая 2013 года N 291.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года заявление Общества оставлено без движения в связи с несоблюдением требований статей 125 и 126 АПК Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года поданное заявление и прилагаемые к нему документы возвращены Обществу. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО СК "Радиан" не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО СК "Радиан" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, указывая на то, что суд, не дождавшись окончания срока, установленного им в определении об оставлении заявления без движения, 23 сентября 2013 года (в последний день установленного срока) возвратил заявление.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением N 67200267474322, телеграфным уведомлением от 31 октября 2013 года и факсограммой от 31 октября 2013 года, а также отчетом о публикации 31 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО СК "Радиан" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Иркутского УФАС от 23 мая 2013 года N 291.

При рассмотрении вопроса о принятии заявления Общества к производству суд первой инстанции установил, что заявление подано с нарушением требований, установленных пунктами 1, 2, 3, 4, 5 и 9 части 1 статьи 126 АПК Российской Федерации, поскольку к заявлению не были приложены:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у таких лиц отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования;

- копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица;

- доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления;

- выписки из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о месте нахождения ООО СК "Радиан" и Иркутского УФАС.

Учитывая данное обстоятельство, определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2013 года заявление Общества было оставлено без движения. Суд первой инстанции предложил Обществу в срок до 23 сентября 2013 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а также разъяснил последствия неустранения выявленных нарушений в установленный срок (л.д. 10-12).

Определение об оставлении заявления без движения было получено ООО СК "Радиан" 2 сентября 2013 года, что подтверждается почтовым уведомлением N 66402565850544 (л.д. 13).

В связи с тем, что в последний день установленного в названном определении срока (23 сентября 2013 года) от Общества не поступили необходимые документы, суд первой инстанции определением от 23 сентября 2013 года возвратил заявление и приложенные к нему документы Обществу.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение не подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 199 АПК Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 данного Кодекса.

К заявлению прилагаются документы, указанные в статье 126 АПК Российской Федерации, а также текст оспариваемого акта, решения.

В свою очередь, статьей 125 АПК Российской Федерации предусмотрено, что исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем. В исковом заявлении должны быть указаны, в частности, требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства; перечень прилагаемых документов.

Частью 1 статьи 126 АПК Российской Федерации предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; копии свидетельства о государственной регистрации в качестве юридического лица или индивидуального предпринимателя; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц, полученная не ранее чем за тридцать дней до дня обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 128 АПК Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения (часть 1). В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения (часть 2). В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда (часть 3). В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 этого Кодекса (часть 4).

Пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

То есть данной нормой процессуального права предусмотрен единственный вариант действий суда первой инстанции в случае, если заявителем не будут в установленный судом срок устранены все обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, а именно - возвращение заявления.

Возвращая заявление Обществу, суд первой инстанции исходил из того, что оно не устранило обстоятельство, послужившее основанием для оставления заявления без движения, а именно не представило поименованные в определении от 29 августа 2013 года документы и доказательства.

Такой вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела.

Ходатайство ООО СК "Радиан" об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления его заявления без движения, и приобщении к материалам дела необходимых документов поступило в Арбитражный суд Иркутской области только 24 сентября 2013 года (л.д. 15).

Из имеющейся информации о документе дела следует, что названное ходатайство, а также приложенные к нему документы:

- копия доверенности N 442 на представителя Кохановского П.А.;

- копия почтовой квитанции N 19684 о направлении заявления в адрес Иркутского УФАС;

- копия договора от 1 декабря 2007 года N 01/9-21-2007 на отпуск и потребление электрической энергии;

- дополнительное соглашение от 1 декабря 2009 года к договору N 01/9-21-2007 на отпуск и потребление электрической энергии от 1 декабря 2007 года; копия акта от 1 декабря 2009 года;

- копия уведомления от 22 ноября 2012 года N 0971; копия уведомления от 26 ноября 2012 года N 12э;

- копия уведомления от 10 декабря 2012 года N 1067; копия уведомления от 5 декабря 2012 года;

- копия письма от 10 декабря 2012 года N 1122; копия квитанции от 23 сентября 2013 года об оплате государственной пошлины;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 3 февраля 2011 года 38 АД 418646;

- копия свидетельства о государственной регистрации права от 13 апреля 2009 года 38 АГ 970495;

- копия договора от 20 марта 2009 года б/н купли-продажи недвижимости имущества;

- копия акта приема передачи от 27 марта 2008 года; копия акта приема-передачи оборудования от 20 марта 2009 года;

- копия акта приема-передачи оборудования от 20 марта 2009 года; копия акта приема-передачи от 27 марта 2008 года;

- копия свидетельства о государственной регистрации от 3 февраля 2011 года 38 АД 426216;

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 38 N 003019093;

- копия технических условий на электроснабжение ООО "Оксика"; копия решения N 291 от 23 мая 2013 года;

- копии распечатанных с официального сайта ФНС России сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК "Радиан" и Иркутского УФАС,

поступили в Арбитражный суд Иркутской области по электронной почте (e-mail отправителя: kokchanovskypa@mail.com) в 09 часов 45 минут 24 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного судом первой инстанции срока.

Между тем, в соответствии со статьей 114 АПК Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3). Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока (часть 5). Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным (часть 6).

Как отмечалось выше, ходатайство и приложенные к нему документы были направлены Обществом в суд первой инстанции по электронной почте в 09 часов 45 минут 24 сентября 2013 года, то есть после истечения установленного в определении от 29 августа 2013 года процессуального срока.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (23 сентября 2013 года), ООО СК "Радиан" не представило документы, указанные в определении от 29 августа 2013 года, не уведомило суд первой инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд, а также не просило продлить срок для представления необходимых документов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, как усматривается из почтовой квитанции, копия заявления была направлена в адрес Иркутского УФАС только в 20 часов 27 минут 23 августа 2013 года (л.д. 18).

Государственная пошлина за рассмотрение дела была уплачена Обществом в 20 часов 53 минуты 23 сентября 2013 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком безналичной оплаты (л.д. 31).

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства (оформление ряда необходимых документов и совершение процессуальных действий поздно вечером в последний день установленного судом первой инстанции срока) могут свидетельствовать о том, что ООО СК "Радиан" не имело намерения своевременно и надлежащим образом исполнить определение суда первой инстанции от 29 августа 2013 года об оставлении заявления без движения, полученное им еще 2 сентября 2013 года.

На основании статьи 115 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1). Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2).

В силу части 2 статьи 9 АПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3 статьи 41 АПК Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные этим Кодексом последствия.

В данном случае таким последствием является возвращение заявления.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив, что в нарушение требований статьи 126 АПК Российской Федерации к заявлению ООО СК "Радиан" не были приложены необходимые документы, в том числе и после оставления заявления без движения, правомерно возвратил заявление Обществу.

Вынесение судом первой инстанции определения о возвращении заявления в последний день установленного им срока (23 сентября 2013 года) в рассматриваемом конкретном случае не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку документы были представлены Обществом в арбитражный суд только 24 сентября 2013 года, то есть за пределами установленного судом процессуального срока.

Обжалуемый судебный акт полностью соответствует положениям части 4 статьи 128 и пункта 4 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, в связи с чем предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-12191/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 сентября 2013 года о возвращении искового заявления (заявления) по делу N А19-12191/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Е.В. Желтоухов Д.Н. Рылов