Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2007 г. N 19АП-2381/07

Воронеж

22 июня 2007 г.

Дело N А35-7802/06-С14

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

Судей Безбородова Е.А.,

Алфёровой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок", г.Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007 года по делу N А35-7802/06-С14 (судья Каюн А.С.) по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" при участии в качестве третьих лиц - ООО "Строй" и ООО "Комбинат строительных материалов" о взыскании 508758 руб. 13 коп. и по встречному иску ООО "Сеймский рынок" к ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и ООО "Строй" о признании договора уступки права требования N 0604060 от 18.04.2006 года недействительным,

при участии:

от ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж": Переверзева В.К., юрисконсульт 1 категории, доверенность N 02/0701005 от 09.01.2007 года;

от ООО "Сеймский рынок": Разаханов Р.Р., юрисконсульт, доверенность N 1/1-юр от 28.11.2006 года;

от ООО "Строй" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО "Комбинат строительных материалов" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирме "Сеймский рынок" о взыскании задолженности в сумме 508758 руб. 13 коп. на основании договора уступки права требования N 0604060 от 18.04.2006 года.

Арбитражным судом в порядке ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строй" и общество с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов".

Общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" предъявил встречный иск к открытому акционерному обществу "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" и Обществу с ограниченной ответственностью "Строй" о признании договора уступки права требования N 0604060 от 18.04.2006 года недействительной сделкой.

Определением арбитражного суда от 28.11.2006 года встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007г.требования по первоначальному иску были удовлетворены, в удовлетворении требований по встречному иску общества с ограниченной ответственностью фирма " Сеймский рынок" отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, общество с ограниченной ответственностью "Сеймский рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой сослалось на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "Сеймский рынок" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным.

Представитель ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

ООО "Строй" в представленном отзыве с апелляционной жалобой не согласно, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представители ООО "Строй" и ООО "Комбинат строительных материалов" в судебное заседание не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО фирма "Сеймский рынок" (заказчик) и ООО "Трест Курскпромстрой" (ООО "Строй" - подрядчик) 15.06.2005 года заключён договор генерального подряда N 9 на строительство рынка "Сеймский" в г.Курске.

Из материалов дела следует, что ООО "Трест "Курскпромстрой" обязательства по договору N 9 от 15.06.2005 года выполнило в полном объёме.

В свою очередь ООО фирма "Сеймский рынок" оплату за выполненные работы в полном объёме не произвело. В соответствии с актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2006 года у ООО фирма "Сеймский рынок" перед ООО "Трест Курскпромстрой" имеется задолженность в сумме 508 758 руб. 13 коп.

17.04.2006 года между ООО "Трест Курскпромстрой" и ООО "Комбинат строительных материалов" заключили договор уступки права требования, по условиям которого первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору от должника - ООО фирма "Сеймский рынок" долга в сумме 508 642 руб. 90 коп. по договору генерального подряда N 9 от 15.06.2005 года.

18.04.2006 года договор уступки права требования от 17.04.2006 года сторонами расторгнут.

18.04.2006 года ООО "Трест Курскпромтсрой" заключило договор уступки права требования с ООО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж", по условиям которого первоначальный кредитор уступил право требования новому кредитору от должника - ООО фирмы "Сеймский рынок" долга в сумме 508758 руб. 13 коп. по договору генерального подряда N 9 от 15.06.2005 года на основании акта сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2006 года.

Письмом от 30.10.2006 года ОАО "ИК "Атомэнергомонтаж" уведомило ООО фирма "Сеймский рынок" о состоявшейся уступке права требования.

В связи с тем, что ООО фирма "Сеймский рынок" не оплатило долг по договору подряда ОАО "Инжиниринговая компания "Атомэнергомонтаж" обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску суд Первой инстанции исходил из того, что в соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с тем, что задолженность ответчика подтверждена материалами дела, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца по встречному иску о признании договора уступки права требования N 0604060 от 18.04.2006 года недействительной сделкой, суд правомерно руководствовался тем, что в соответствии с действующим законодательством истец по встречному иску не представил необходимых доказательств, на которых основаны требования истца.

Ссылки на договор от 17.04.2006 года правового значения не имеют, как и факт ареста дебиторской задолженности ООО Трест "Курскпромстрой" 15.05.2006 года.

Довод заявителя жалобы о том, что объём передаваемых прав по договору уступки права требования N 0604060 от 18.04.2006 года вытекающего из договора генерального подряда N9 на сумму 48721 руб.44 коп. не соответствуют объёму передаваемых прав по спорному договору уступки права требования, что противоречит ст. 384 Гражданского кодекса РФ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание.

Предметом договора уступки права требования в силу п.1.2 является право требования в сумме 508708, 13 руб. Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 31.03.2006 года, на основании чего был определён объём права требования в договоре об уступке права требования. Сальдо на 01.10.2005 года - 48721,44 руб. и долг на сумму 460036, 69 руб. по договору уступки от 13.10.2005 года.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца по встречному иску.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее материалам дела и нормам материального права. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 29.03.2007 года по делу N А35-7802/06-с14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

Е.А. Безбородов Е.Е. Алфёрова