Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 20АП-7686/13

г. Тула

15 ноября 2013 г.

Дело N А09-2604/2010

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Глазуновой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 по делу N А09-2604/2010 (судья Земченкова Г. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Соло" (город Брянск, ОГРН 1033265028532, ИНН 3234051750) к открытому страховому акционерному обществу "Россия" (город Москава, ОГРН 1027739100718, ИНН 7702075923) в лице филиала в городе Брянске (город Брянск), третьи лица: Санченко Евгений Юрьевич (город Брянск), Глазунова Ольга Александровна, (город Брянск), о взыскании 70 945 рублей 87 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Глазуновой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 по делу N А09-2604/2010, которая содержит ходатайство о восстановлении срока подачи жалобы.

В обоснование указанного ходатайства заявитель ссылается на постановление от 17.11.2005 N 11-П, а так же определения от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П, содержащие позицию Конституционного суда Российской Федерации о том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной и кассационной жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицам, не принимавшим участие в судебном заседании вследствие не извещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечению шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу). Также третье лицо указывает, на то, что решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 по делу N А09-2604/2010 им не получено.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Брянской области от 22.06.2013 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию была привлечена Глазунова Ольга Александровна (л. д. 60).

Телефонограммой от 22.06.2013 Глазунова О.А. лично была уведомлена о том, что 02.07.2010 в 11 часов 00 минут состоится судебное разбирательство по настоящему делу (л. д. 64).

Кроме этого, по адресу, указанному в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2008: 243540, Брянская область, Погарский район, поселок Незеваевка, улица Садовая, дом 75, Глазуновой О.А. было направлено заказное письмо с определением на 02.07.2010, полученное лично ею (л. д. 99).

Копия решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 была направлена заказным судебным письмом и получено представителем по доверенности 13.07.2013, о чем свидетельствует уведомление, вернувшееся в адрес суда (л. д. 114).

Заявлений о том, что у Глазуновой О.А. изменился адрес жительства, материалы дела не содержат.

Кроме того мотивированное решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 по делу N А09-2604/2010 было размещено в сети Интернет 02.07.2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет http://kad.arbitr.ru/.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об уважительности причины пропуска в связи с неизвещением ее надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания является несостоятельным, что подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Частью 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Следовательно, установленный месячный срок на подачу апелляционной жалобы на решение, принятое 02.07.2010, начал течь с 03.07.2010 и закончился 02.08.2010.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Объективных причин, препятствующих заявителю в упомянутый период времени надлежащим образом реализовать свое право на обжалование решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 в суд апелляционной инстанции, заявленное ходатайство не содержит.

Также апелляционный суд считает необходимо указать, что Глазунова О.А. обращалось в суд с заявлениями от 01.08.2013 (л. д. 134) и от 04.10.2010 (л. д. 131), в которых просила выслать копию решения Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 по адресам: город Брянск, улица Ульянова, дом 103, офис 10, (представителю Угаровой Т.В.), а также город Брянск, улица Октябрьская, дом 38, квартира 62. В адрес представителя Глазуновой О.А. - Угаровой Т.В. заверенная копия решения суда от 02.07.2010 была выслана (л. д. 133).

Данные обстоятельства подтверждают тот факт, что Глазунова Ольга Александровна знала не только о привлечении ее в качестве третьего лица и дате судебного разбирательства, но и о наличии судебного акта от 02.07.2010.

Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

При таких обстоятельствах Глазунова Ольга Александровна имела реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Более того, апелляционной инстанцией отмечается, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано Глазуновой О.А. позднее шести месяцев со дня принятия решения при надлежащем ее извещении.

С учетом сказанного следует признать, что срок на подачу апелляционной жалобы, установленный статьей 259 АПК РФ, пропущен заявителем жалобы без уважительных причин, в связи с чем апелляционная инстанция не находит законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и за пределами шестимесячного срока, являющегося предельно допустимым для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 113, 144, 184, 257, 264, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать в удовлетворении ходатайства Глазуновой Ольги Александровны о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу Глазуновой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Брянской области от 02.07.2010 по делу N А09-2604/2010 возвратить заявителю.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба с приложением на 2 листах.

Судья

Е.Н. Тимашкова