|
15 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-36987/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: Халиковой К.Н.
при участии:
от истца: Барановой Е.В. по доверенности от 06.06.2013
от ответчика: Смелкова А.А. по доверенности от 16.04.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании
исковое заявление ООО "НордСтройИнвест"
к ОАО "Гловной завод"
о взыскании задолженности и пени
установил:
общество с ограниченной ответственностью "НордСтройИнвест" (место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Калужский переулок, д. 9, лит. А, пом. 5Н, ОГРН 1127847627434) (далее - ООО "НордСтройИнвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Головной завод" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН 1037835041727) (далее - ОАО "Головной завод", ответчик) 347 360,37 руб. задолженности, 34 736 руб. неустойки начисленной за период с 29.03.2013 по 20.06.2013.
Решением суда от 05.09.2013 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку пунктом 5.3 договора и пунктом 6 дополнительного соглашения предусмотрено, что оплата производится на основании выставления счета, а ООО "НордСтройИнвест" счета на оплату не выставлял, то со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности.
Суд апелляционной инстанции, установил обстоятельства, являющиеся в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из решения суда первой инстанции, судебный акт принят в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гловной Завод", тогда как ответчиком по настоящему делу является открытое акционерное общество "Головной завод" (место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, Грузовой проезд, д. 13, ОГРН 1037835041727).
При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ протокольным определением от 14.11.2012 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А56-36987/2013 по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции и, принимая во внимание, что материалы дела позволяют рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, апелляционный суд с согласия сторон рассмотрел исковое заявление ООО "НордСтройИнвест" в судебном заседание, состоявшемся 17.11.2013.
При рассмотрении спора в апелляционном суде представитель ООО "НордСтройИнвест" поддержал заявленные ранее исковые требования.
Представитель ОАО "Головной завод", признав требования в части взыскания задолженности в размере 347 360 руб., возражал против взыскания неустойки, ссылаясь на то, что истцом в нарушение пункта 5.3 договора и пункта 6 дополнительного соглашения счета для оплаты не выставлены, в связи с чем, со стороны ответчика отсутствует просрочка исполнения обязанности.
Исследовав материалы дела, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.
Между ООО "НордСтройИнвест" (поставщик) и ОАО "Головной завод" (покупатель) 19.03.2013 заключен договор поставки N 15-03/13 (далее - договор), действующий в редакции дополнительного соглашения от 19.03.2013 N 1 и протокола разногласий от 19.03.2013, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя цемент (товар) в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных договором.
Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "НордСтройИнвест" поставило покупателю товар на общую сумму 500 360,37 руб., что подтверждается товарными накладными от 20.03.2013 N 135, от 21.03.2013 N 137, 138 и счетами-фактурами к ним (л.д. 14-19). Товар был принят покупателем без замечаний, претензия в установленный договором срок относительно качества товара поставщику не направлялась.
Покупатель свою обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, с учетом частичной оплаты в сумме 153 000 руб., задолженность ОАО "Головной завод" перед ООО "НордСтройИнвест" составила 347 360,37 руб., что отражено в акте сверки расчетов, подписанным между сторонами (л.д. 5).
Ответчиком факт поставки и размер задолженности в сумме 347 360,37 руб. не оспаривается.
Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору в размере 347 360,37 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из конкретных обстоятельств дела и оценив представленные сторонами доказательства, считает, что требование ООО "НордСтройИнвест" о взыскания задолженности по договору является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В связи с тем, что ОАО "Головной завод" обязательства по оплате товара исполнены ненадлежащим образом, истцом в соответствии с пунктом 6.3 договора начислена неустойка.
Согласно расчету истца сумма неустойки за период с 29.03.2013 по 20.06.2013 составила 68 254,96 руб. (л.д. 14), однако с учетом ограничения размера неустойки - не более 10% от суммы задолженности, истец просит взыскать неустойку в размере 34 736 руб.
Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.
Ходатайства о применении положений статьи 3
