Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-7160/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А75-6371/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Зиновьевой Т.А., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7160/2013) общества с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05. 2013 по делу N А75-6371/2012 (судья Максимова Г.В.) по иску Кавардакова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" (ОГРН 1088603004368, ИНН 8603154735) о взыскании 1 280 000 руб. действительной стоимости доли и 32 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" - представитель не явился,

Кавардаков Николай Васильевич - не явился,

установил:

Кавардаков Николай Васильевич (далее - Кавардаков Н.В.) 07.08.2012 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл Форвард" (далее - ООО "Ойл Форвард") о взыскании 1 177 600 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Ойл Форвард" и 32 711 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 19.12.2012 по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости чистых активов ООО "Ойл Форвард" по рыночной стоимости, а также об определении действительной стоимости доли Кавардакова Н.В. в уставном капитале ООО "Ойл Форвард".

Согласно поступившему в суд 28.03.2013 заключению экспертов от 04.03.2013 N 116/03-00289, стоимость чистых активов ООО "Ойл Форвард" по рыночной стоимости по состоянию на 30.09.2011 составила 3 223 000 руб., а действительная стоимость доли Кавардакова Н.В. в уставном капитале ООО "Ойл Форвард" по состоянию на 30.09.2011 составила 1 289 200 руб. (л.д.48-80 т.2).

Определением суда от 29.03.2013 производство по делу N А75-6371/2012 возобновлено.

До начала судебного заседания, назначенного на 29.04.2013, от Кавардакова Н.В. поступило заявление об уточнении требований, в котором истец просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Ойл Форвард" в сумме 1 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 711 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 50 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

Исковые требования рассмотрены судом с учетом принятых уточнений требований.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 по делу N А75-6371/2012 с ООО "Ойл Форвард" в пользу Кавардакова Н.В. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале в сумме 1 280 000 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в сумме 32 711 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб., расходы по оплате экспертизы - 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины - 26 127 руб. Из федерального бюджета Кавардакову Н.В. возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру N 1944 от 03.04.2013 в сумме 90 руб. 11 коп.

Определением суда от 07.06.2013 с депозитного счета суда - ООО "Ойл Форвард" возвращено 40 000 руб., внесенных в счет оплаты экспертизы (л.д.45-46 т.4).

Возражая против вынесенного судом решения от 29.05.2013, ООО "Ойл Форвард" в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания в пользу Кавардакова Н.В. действительной стоимости доли в уставном капитале в сумме 1 280 000 руб., процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 32 711 руб., судебных расходов в сумме 50 000 руб. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик указывает, что судом не принят во внимание факт выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4000 руб., что подтверждается платежным поручением N 811. По мнению ответчика, взысканию подлежит сумма 1 276 000 руб. Размер процентов за неисполнение денежного обязательства должен рассчитываться исходя из суммы 1 276 000 руб. Кроме того, ответчик считает судебные издержки в сумме 50 000 руб. необоснованно высокими, поскольку со стороны представителя истца наблюдались факты неявки в судебное заседание, подготовка материалов свелась только к составлению искового заявления, документы для проведения экспертизы готовила сторона ответчика, расчет действительной доли производился экспертами.

Истец Кавардаков Н.В. в отзыве на апелляционную жалобу ответчика возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая в том числе, что при уточнении требований он учёл полученную от ответчика сумму 4 000 руб., в связи с чем просил взыскать 1 280 000 руб., тогда как экспертизой действительная стоимость доли была определена в сумме 1 289 200 руб.

Представитель ответчика и истец, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

В связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет решение суда с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждаются, правильно установлены судом первой инстанции и не оспариваются сторонами обстоятельства о создании ООО "Ойл Форвард", участниками которого являлись Савельев С.В. с долей в уставном капитале в размере 60 % и Кавардаков Н.В. с долей в уставном капитале в размере 40 %.

Утвержденный 30.04.2008 устав ООО "Ойл Форвард" предусматривает право участника в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества и обязанность общества выплатить выходящему из него участнику действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества, либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости, а в случае неполной оплаты его вклада в уставный капитал общества действительную стоимость части его доли, пропорциональной оплаченной части вклада (пункты 16.1, 16.2).

Участником общества Кавардаковым Н.В. 22.12.2011 подано заявление о выходе из состава участников ООО "Ойл Форвард" путем отчуждения доли обществу.

Решением общего собрания участников общества от 26.12.2011 заявление Кавардакова Н.В. принято к сведению.

Кавардакову Н.В 14.03.2012 выплачена действительная стоимость доли в уставном капитале общества в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 811.

Кавардаков Н.В., не согласившись с размером выплаченной действительной стоимости доли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нём доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования Кавардакова Н.В. являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статье 94 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 94 ГК РФ при выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, вступившей в силу с 01.07.2009), в случае выхода участника из состава участников общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона уставы обществ, созданных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до приведения их в соответствие с частью первой ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции настоящего Федерального закона), применяются в части, не противоречащей указанным законодательным актам Российской Федерации.

Пункт 16.1 устава ООО "Ойл Форвард" предусматривает право участника выйти из общества путем отчуждения обществу доли независимо от согласия его других участников или общества.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В связи с чем, для определения действительной стоимости доли участника общества суду необходимо установить стоимость чистых активов общества.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд первой инстанции правильно установил факт получения ООО "Ойл Форвард" 22.12.2011 заявления Кавардакова Н.В. о выходе из числа участников ООО "Ойл Форвард" и, соответственно, действительная стоимость доли истца должна определяться по данным бухгалтерской отчетности ООО "Ойл Форвард" по состоянию на 30.09.2011.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе на основании заключения проведенной по делу экспертизы.

Вследствие возникших между сторонами разногласий по стоимости доли, определенной ООО "Ойл Форвард", суд по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

В соответствии с заключением экспертов от 04.03.2013 N 116/03-00289 действительная стоимость доли Кавардакова Н.В. в уставном капитале общества по состоянию на 30.09.2011 составила 1 289 200 руб.

Доводы ответчика относительно взыскания с него действительной стоимости доли в апелляционной жалобе сводятся к тому, что при вынесении судом решения не принят во внимание факт выплаты истцу действительной стоимости доли в уставном капитале общества в сумме 4000 руб.

Однако такое утверждение ответчика подлежит отклонению в связи со следующим.

Учитывая, что действительная стоимость доли истца составляет 1 289 200 руб., взыскание с ответчика суммы 1 280 000 руб., до которой истец уточнил свои требования, свидетельствует о том, что взыскана сумма на 9 200 руб. меньше той, что определена экспертизой и, соответственно, взысканная сумма даже с учетом ранее уплаченной ответчиком истцу суммы (4 000 руб.) не превышает размера действительной стоимости доли, на которую истец вправе был претендовать.

В отзыве на апелляционную жалобу Кавардаков Н.В. данное обстоятельство по существу подтвердил, указав, что при уточнении исковых требований просил взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале ООО "Ойл Форвард" в сумме 1 280 000 руб. с учетом ранее полученной суммы 4 000 руб.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что факт оплаты ответчиком суммы 4 000 руб. учтён как истцом при уточнении размера требования, так и судом первой инстанции при взыскании суммы 1 280 000 руб.

Поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные доводы ответчика о подлежащей взысканию сумме 1 276 000 руб. и необходимости начисления процентов на эту сумму, а не на 1 280 000 руб.

Предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты за неисполнение денежного обязательства правильно начислены в сумме 32 711 руб. с учетом размера действительной стоимости доли.

Возражения ответчика в апелляционной жалобе относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции проверены и также отклоняются.

Кавардаковым Н.В. заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 100 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Одной из процессуальных обязанностей лица, участвующего в деле, является обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной при наличии соответствующих доказательств.

В качестве доказательств несения расходов истец в материалы дела представил договор об оказании юридической помощи физическому лицу от 17.07.2012 и квитанцию от 30.07.2012 N 000201 об оплате во исполнение указанного договора 100 000 руб.

Суд первой инстанции, заявление истца о возмещении судебных расходов удовлетворил частично, взыскав с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Доводы ООО "Ойл Форвард" о том, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. необоснованно высокие, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, поскольку при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Исходя из перечисленных критериев разумности судебных расходов, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные истцом в подтверждение понесенных расходов документы, приняв во внимание обстоятельства и сложность рассматриваемого спора, объем мероприятий, выполненных представителем по делу, отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Кроме того, частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: в соответствии пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов.

Из материалов дела следует, что доказательства чрезмерности ответчиком не представлены, а ссылки в жалобе на незначительный объем услуг представителя истца противоречат имеющимся материалам и не сопровождаются какими-либо конкретными сведениями об иной стоимости услуг.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Так, в своем определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Конституционный Суд РФ указал: вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суд РФ в своем Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Судом первой инстанции с ответчика взысканы расходы в уменьшенном размере - 50 000 руб. Объективных оснований для дальнейшего уменьшения документально подтвержденных расходов на оплату юридических услуг суд апелляционной инстанции не находит.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, принявшим во внимание сложность дела, объем произведенной представителем работы, и разумность расходов, что судебные издержки в сумме 50 000 руб. являются обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы - ООО "Ойл Форвард".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29.05.2013 по делу N А75-6371/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Т.А. Зиновьева Д.Г. Рожков