Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-5047/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А36-2886/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления образования и науки Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (ОГРН 1076154004431, ИНН 6154110519) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу N А36-2886/2013 (судья Карих О.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению Управления образования и науки Липецкой области (ОГРН 1024840828561, ИНН 4826008459) к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (ОГРН 1076154004431, ИНН 6154110519) о взыскании 177 707 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Управление образования и науки Липецкой области обратилось в арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" о взыскании 177 707 руб. неустойки, в том числе 154 324 руб. 50 коп. пени за период с 15.12.2012 по 18.02.2013 и 23 382 руб. 50 коп. штрафа.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены в части. С ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" в пользу Управления образования и науки Липецкой области взыскано 175 368 руб. 75 коп. неустойки, в том числе 151 986 руб. 25 коп. пени за период с 15.12.2012 по 17.02.2013 и штраф в сумме 23 382 руб. 50 коп., а также 197 руб. 37 коп. расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между Управлением образования и науки Липецкой области (заказчик) и ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (поставщик) был заключен государственный контракт N 117 на поставку в целях обеспечения государственных нужд области.

По условиям договора поставщик обязался передать заказчику установку ионно-плазменного нанесения покрытий в соответствии с комплектностью и характеристиками, указанными в спецификации, произвести ее монтаж, наладку, ввод в эксплуатацию, обучить работе с ней, производить ее гарантийное обслуживание.

Цена контракта составляет 2 338 250 руб. (пункт 2.1 контракта).

В силу пункта 3.1 контракта поставка товара, его монтаж, наладка, ввод в эксплуатацию, обучение работе с ним должны быть осуществлены в срок до 15.12.2012 по адресу: г. Липецк, ул. Московская, д. 30, федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Липецкий государственный технический университет".

В пункте 7.2 контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств он уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены контракта.

В связи с тем, что поставщик не исполнил принятое на себя обязательство в соответствии с условиями контракта, заказчик обратился к нему с требованием о расторжении контракта и об уплате неустойки в соответствии с пунктами 7.2, 7.3 контракта.

Поставщик согласился с требованием о расторжении государственного контракта.

Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 18.02.2013 к государственному контракту, в котором они определили, что в связи с неисполнением ООО "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" государственного контракта от 10.10.2012 N 117, нарушением п. 1.1, п. 3.1 контракта, государственный контракт считать расторгнутым с 18 февраля 2013 года.

На основании пункта 7.2 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены контракта с 15 декабря 2012 года до дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Сумма пени за день просрочки исполнения контракта составляет 2 338 руб. 25 коп.

Поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены контракта (п. 7.3 контракта). Сумма штрафа составляет 23 382 руб. 50 коп.

В связи с отсутствием оплаты суммы неустойки и пени со стороны ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.2, 7.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств он уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по контракту поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены контракта.

Дополнительным соглашением N 1 от 18.02.2013 стороны определили, что на основании пункта 7.2 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде пени в размере 0,1% от цены контракта с 15 декабря 2012 года до дня подписания настоящего дополнительного соглашения. Сумма пени за день просрочки исполнения контракта составляет 2 338 руб. 25 коп. На основании 7.3 контракта поставщик уплачивает заказчику неустойку в виде штрафа в размере 1% от цены контракта. Сумма штрафа составляет 23 382 руб. 50 коп.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки (штрафа), обеспечивающей исполнение обязательств.

В силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о его расторжении, если иное не вытекает из этого соглашения.

Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств").

С учетом изложенного, суд области пришел к правомерному выводу о том, что истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки, уплата которой была предусмотрена сторонами при заключении и расторжении договора.

Определяя период просрочки исполнения обязательств, суд обоснованно исходил из того, что неустойка уплачивается с 15 декабря 2012 года до дня подписания соглашения (пункт 2 дополнительного соглашения N 1). Дополнительное соглашение подписано сторонами 18 февраля 2013 года, следовательно, с 18.02.2013 муниципальный контракт считается расторгнутым.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 15.12.2012 по 17.02.2013, а не с 15.12.2012 по 18.02.2013 как исчислял истец.

С учетом изложенного, а также пункта 2 дополнительного соглашения N 1, сумма неустойки определена судом в размере 151 986 руб. 25 коп.

Сумма штрафа в размере 23 382 руб. 50 коп. согласована сторонами в пункте 7.3 контракта, пункте 3 дополнительного соглашения N 1 к нему и является фиксированной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.12.2011 N 81 предусмотрено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Суд первой инстанции, рассмотрев доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отказал в снижении размера неустойки, руководствуясь тем, что причиной расторжения контракта стало неисполнение поставщиком обязательства. При этом поставщик, действуя по собственной воле и в своем интересе, согласился на расторжение контракта с условием об уплате пени и штрафа в установленных в соглашении размерах. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что уменьшение размера подлежащей взысканию по договору неустойки до размера ответственности за просрочку денежного обязательства, установленной законом, в настоящем случае влечет фактически отказ в признании права сторон на установление размера неустойки в договоре.

При этом судом учтено, что в силу прямого указания Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, но не обязанностью суда.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость расчета неустойки исходя из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России является несостоятельной.

Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в нарушении ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, истец не намеревался использовать в предпринимательской деятельности оборудование, подлежащее поставке, а, следовательно, у заказчика не возникло каких-либо негативных последствий (простой производства (убытки) или упущенная выгода).

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из вышеуказанных норм права не следует, что право на возмещение убытков принадлежит только лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.

Таким образом, отсутствие у заказчика при заключении контракта цели извлечения прибыли само по себе не свидетельствует об отсутствии у Управления образования и науки Липецкой области негативных последствий в связи с неисполнением поставщиком своих обязательств по контракту и не является основанием для снижения размера неустойки.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Аналогичная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 175 368 руб. 75 коп. (151 986 руб. 25 коп. - пени + 23 382 руб. 50 коп. - штраф).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права основаны на неверном толковании норм права и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу N А36-2886/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.08.2013 по делу N А36-2886/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИННОВАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ ПРОМИНЬ" (ОГРН 1076154004431, ИНН 6154110519) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев