Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/520-08 Отказывая в иске о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в распространенном ответчиком заключении технической экспертизы, суд указал, что действующим законодательством не предусмотрено, что экспертное заключение относится к сведениям, порочащим деловую репутацию истца, поскольку оно входит в предмет исследования суда при рассмотрении дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 марта 2008 г. N КГ-А40/520-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Резонанс" обратилось в арбитражный суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "ВКТИ монтажстроймеханизация" о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, содержащиеся в распространенном ответчиком "заключении технической экспертизы"; обязании ответчика заменить Заключение технической экспертизы документом, содержащим опровержение этих сведений и разослать его лицам, которым был разослан первоначальный документ; направлении в Ростехнадзор России определения о проверке выполнения ответчиком условий действия лицензии на экспертизу промышленной безопасности N 00-ДЭ-00336(П) от 07.07.2004 г. и об отзыве лицензии.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2007 г. по делу N А40-15823/07-67-132 в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 20.11.2007 г. за N 09АП-14245/2007-ГК оставил судебное решение без изменения.

В кассационной жалобе заявитель указывает на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судом норм процессуального права при их вынесении, просит об отмене решения и постановления и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил. ООО НПП "Резонанс" в судебное заседание не явилось.

Представитель ФГУП "ВКТИмонтажстроймеханизация" с требованиями по кассационной жалобе не согласился.

Кассационной инстанцией обсуждена возможность разбирательства кассационной жалобы в отсутствие неявившегося лица.

Арбитражный суд кассационной инстанции отложил рассмотрение дела по жалобе ООО НПП "Резонанс" с 14.02.2008 г. на 17.03.2008 г.

Уведомление о рассмотрении кассационной жалобы с определением суда от 23.01.2008 г. получено заявителем 08.02.2008 г.

Никаких ходатайств от ООО НПП "Резонанс" не поступало. Определение содержит данные о суде, по которым можно получать информацию о движении дела.

Поскольку заявитель надлежаще извещен, неявка в судебное заседание кассационной инстанции не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, в пределах требований, предусмотренных в ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция не нашла оснований для их отмены.

При рассмотрении дела арбитражными судами установлено, что истец предъявляя требования о защите деловой репутации по данному делу, ссылался на экспертное заключение, составленное ответчиком на основании определения в рамках дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-49247/06-15-383.

Техническое заключение ФГУП "ВКТИмонтажстроймеханизация" использовалось арбитражным судом в качестве доказательства по вышеуказанному делу.

Разрешая спор о защите деловой репутации, арбитражные суды исходили из положений ст. 152 (п.п. 1, 7) Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми, в частности, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Указанная норма предполагает защиту деловой репутации при наличии в совокупности трех условий: факта распространения сведений; порочащий характер распространенных сведений; несоответствие распространенных сведений действительности.

Арбитражные суды не установили, что имело место распространение не соответствующих действительности сведений, которые порочат деловую репутацию истца.

Законодательством не предусмотрено, что экспертное заключение относится к сведениям в том смысле, как это определено в ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Доказательства по делу к сведениям, порочащим деловую репутацию юридического лица, не относятся, они входят в предмет исследования суда при рассмотрении дела.

Следует также отметить, что при наличии распространителя не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, как в данном случае считает истец, не предусмотрено предъявление требования о признании распространенных сведений, не соответствующими действительности.

Согласно п. 6 ст. 152 Кодекса оно может быть предъявлено лишь в случае, если нельзя установить лицо, распространившее такие сведения.

С учетом изложенных обстоятельств судебные акты соответствуют нормам права, подлежащим применению, нарушений норм процессуального права судами не допущено, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2007 года по делу N А40-15823/07-67-132 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 года за N 09АП-14245/2007-ГК оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.