Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8987/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-7739/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Павлюк Т.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Макшанкина О.Г., доверенность от 04.06.2013,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мария-Ра" (07АП-8987/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-7739/2013 (судья Капштык Е.В.)

по иску Кузбасского открытого акционерного общества энергетики и электрификации (ОГРН 1024200678260)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "Мария-Ра" (ОГРН 1022201763517)

о взыскании 830 544,19 руб.

УСТАНОВИЛ:

Кузбасское открытое акционерное общество энергетики и электрификации, г. Кемерово (далее по тексту - ОАО "Кузбассэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра", г. Барнаул (далее по тексту - ООО ПКФ "Мария-Ра", ответчик) о взыскании 436 269,73 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 6860т от 05.07.2011 г. за период с января по декабрь 2012 года, 34 897,12 руб. пени.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКФ "Мария-Ра" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки по договору в размере 34 897,12 руб. Полагает, что суд взыскал неустойку в завышенном размере, исходя из суммы задолженности с учетом НДС; кроме того, арбитражным судом в нарушение ч.3 ст.39 АПК РФ не была дана оценка заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела в Арбитражный суд Алтайского края по месту его нахождения посредством вынесения отдельного определения, тем самым, лишил ООО ПКФ "Мария-Ра" ответчика обжаловать это определение.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыв на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании просят решение в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направил.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя ответчика.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суде апелляционной инстанции представитель истца не заявил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Арбитражным судом установлено и следует из материалов дела, между ОАО "Кузбассэнерго" (ЭСО) и ООО ПКФ "Мария-Ра" (абонент) заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения от 05.07.2011 г. N 6860т (в редакции протокола согласования разногласий от 02.11.2011 г. и дополнительных соглашений, уточняющих объекты теплоснабжения, тепловые нагрузки, объем энергии, подлежащий поставке).

В соответствии с условиями договора, ЭСО приняла на себя обязательства подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду до точки поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности или тепловой сети абонента и ЭСО или теплосетевой организации либо в точке подключения к бесхозной тепловой сети, а абонент обязался своевременно оплачивать принятую энергию и горячую воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (п.1.1 договора).

Согласно пунктам 9.1. и 9.2. договор вступает в силу с момента его подписания, распространяя свое действие на отношения сторон с 01.07.2011 г., и действует до 31.12.2012 г. Договор считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Пунктом 6.1 договора установлено, что расчеты за тепловую энергию и горячую воду производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Кемеровской области.

В пунктах 6.4., 6.5., 6.6. стороны согласовали, что абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию и горячую воду с учетом средств, ранее внесенных в качестве предоплаты, в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, перечисляет на расчетный счет ЭСО. Абонент обязан получить счет-фактуру и акт приема-передачи энергии и горячей воды по договору в ЭСО на 5 рабочий день месяца, следующего за расчетным, по доверенности под роспись. Неполученные счета-фактуры или акты не освобождает от обязанности оплаты тепловой энергии и/или горячей воды. Неполученные абонентом в указанный срок счета-фактуры и акты направляются почтой в адрес абонента. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В период с января по декабрь 2012 года истец поставил ответчику тепловую энергию в количестве 1176,748 Гкал и теплоносителя в количестве 4304,637 м3, для оплаты услуг теплоснабжения ОАО "Кузбассэнерго" предъявило абоненту счета-фактуры, в том числе и корректировочные счета-фактуры, которые оплачены не в полном объеме.

Ответчик наличие взыскиваемой задолженности не оспаривает.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд, в том числе, пришел к правильному выводу о соразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, обоснованности требований истца о взыскании неустойки, исчисленной на сумму НДС, приходящуюся на сумму основного долга.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 7.4. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 02.11.2011 г.) предусмотрено, что при просрочке оплаты абонент уплачивает ЭСО пеню в размере 0,05% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением обязательств по оплате потребленной тепловой энергии с 11.12.2012 по 16.06.2013 в сумме 436 269 руб. истцом начислена неустойка в размере 34 897,12 руб., с учетом фактического выставления корректировочных счетов-фактур и частичного оплаты задолженности.

Факт нарушения сроков оплаты принятой энергии и горячей воды по договору от N 6860т от 05.07.2011 ответчик не отрицает, арифметически расчет процентов не оспаривает, контррасчет не представил ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшать подлежащую уплате неустойку в случае явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 22.03.2012 N 497-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указал, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересом.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела ООО ПКФ "Мария-Ра", заявив о явной несоразмерности начисленной пени, конкретных обстоятельств и доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не привело (л.д.104-106 т.2).

Уменьшение неустойки судом исключительно в рамках своих полномочий (при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности) не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, учитывая непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.

При это судом правомерно принято во внимание и обстоятельство того, что ответчик, являясь коммерческой организацией, не представил также доказательств отсутствия вины в ненадлежащем исполнении обязательств применительно к положениям статьи 401 ГК РФ.

Поддерживая данный вывод арбитражного суда, апелляционный суд полагает, что оплата ответчиком части задолженности во внесудебном порядке не является основанием для снижения неустойки; неустойка в размере 34 897,12 руб. соразмерна нарушенному обязательству, ее снижение в данном случае не будет являться адекватной мерой воздействия на ответчика за неисполнения им договорных обязательств.

Оплата, произведенная ответчиком платежными поручениями N 94657 от 21.06.2013 и N 94658 от 21.06.2013, N 94337 от 17.06.2013 учтена истцом при расчете суммы иска, в связи с чем, исковые требования уточнены, расчет неустойки за спорный период правомерно осуществлен до 16.06.2013 на сумму задолженности без учета оплат, имевших место до указанной даты.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости исключения из расчета неустойки налога на добавленную стоимость был предметом исследования и оценки арбитражного суда и обоснованно им отклонен, исходя из положений статей 168 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 422 ГК РФ, так как предъявляемая ответчику к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу истца по договору. Следовательно, является верным вывод арбитражного суда о том, что задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользуется денежными средствами истца.

Ссылка подателя жалобы на нарушение арбитражным судом положений статьи части 3 статьи 39 АПК РФ является обоснованной.

Положениями статьи 184 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных Кодексом. В частности, частью 3 статьи 39 АПК РФ Кодекса установлено, что по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании арбитражного суда, состоявшемся 19 августа 2013 года, представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором указал о необходимости передачи дела в Арбитражный суд Алтайского рая по подсудности (л.д.104-106,114-115 т.2). Однако отдельного судебного акта - определения по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда судом первой инстанции не выносилось.

Между тем, в силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Как видно из искового заявления, спор возник из ненадлежащего исполнения договора, связанного со снабжением тепловой энергии через присоединенную сеть, заключенного между сторонами спора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что все споры по договору разрешаются по месту исполнения договора, которым является место нахождения теплопотребляющих установок абонента (а в случае наличия нескольких теплопотребляющих установок -местонахождения одной из них по выбору стороны, обращающейся в суд за разрешением спора).

Согласно Приложением N 3 к договору N 6860т от 05.07.2011 г., актам разграничения балансовой принадлежности, объекты теплоснабжения абонента располагаются в г. Кемерово, что подателем жалобы не опровергается.

Истец, полагая, что между сторонами в пункте 10.2 договора достигнуто соглашение о подсудности споров, возникших по договору, подал иск в Арбитражный суд Кемеровской области.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 (подсудность по выбору истца) Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Следовательно, с учетом указанного условия договора и положений статьи 37 АПК РФ настоящий спор подсуден Арбитражному суду Кемеровской области.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по настоящему делу суд первой инстанции установил, что спорный договор содержит условие о договорной подсудности, исковое заявление правомерно принято к производству Арбитражного суда Кемеровской области.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что арбитражный суд не вынес отдельного определения об отказе в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о передаче дела по подсудности, само по себе не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не привело к принятию неправильного по существу решения. Кроме того, ООО ПКФ "Мария-Ра" реализовано право на судебную защите посредством заявления соответствующих доводов в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, и, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены (изменения) решения в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

При изготовлении полного текста настоящего постановления апелляционным судом обнаружена опечатка: в резолютивной части пропущены слава "в обжалуемой части". Вместе с тем, 08 ноября 2013 года апелляционный суд огласил резолютивную часть постановления, в соответствии с которой "Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-7739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения", что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

Исправление указанной неточности не затрагивает существа принятого апелляционным судом постановления, в связи с чем, суд в соответствии со ст.179 АПК РФ вправе исправить допущенную опечатку по собственной инициативе, указав в резолютивной части настоящего постановления, что "Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-7739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 сентября 2013 года по делу N А27-7739/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Т.В. Павлюк Е.Г. Шатохина