Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-7786/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А66-625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славутич-Дом" Солдатенко С.В. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славутич-Дом" на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу N А66-625/2013 (судья Кольцова Т.В.),

установил:

Федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва-Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1026940509364, далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Славутич-Дом" (ОГРН 1025004909302, далее - Общество) о взыскании 4 545 958 руб. 42 коп. неустойки за нарушение графика производства работ по государственному контракту от 16.05.2011 N 013-2011.

Общество 07 мая 2013 года обратилось в суд со встречным иском к Учреждению о взыскании 5 300 000 руб. 00 коп. убытков, связанных с оплатой работ по внесению изменений в проект.

Определением от 14 мая 2013 года встречное исковое заявление принято к производству.

Решением суда от 03 июля 2013 года первоначальные исковые требования удовлетворены. С Общества в пользу Учреждения взыскана неустойка в сумме 4 545 958 руб. 42 коп. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 45 729 руб. 79 коп. государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требованиях Учреждению отказать, исковые требования Общества удовлетворить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Основания для взыскания неустойки за периоды с 04.07.2011 по 25.07.2011, с 26.07.2011 по 25.08.2011, с 30.09.2011 по 03.11.2011 отсутствуют, поскольку нарушение первоначально согласованных сроков завершения работ произошло не по вине ответчика, а по причинам, зависящим от истца, кроме того, первоначальные сроки выполнения работ пересмотрены дополнительными соглашениями к контракту. В ходе выполнения работ установлено, что проект составлен с нарушениями СНиПов, что повлекло приостановление работ ответчиком. Из-за нарушений в проекте, за которые по контракту отвечает истец, Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности. Государственными органами и самим разработчиком проекта (Федеральное дорожное агентство) подтверждено, что в проекте имеются нарушения СНиП и ГОСТ Р, не позволяющие выполнить работы надлежащим образом. Истец неоднократно уведомлялся ответчиком о недостатках проекта, о вынужденном приостановлении работ из-за нарушений и невозможности завершить работы в ранее согласованные сроки, что подтверждается перепиской между сторонами (письмами от 12.07.2011 N 97, от 24.09.2011 N 185, от 31.10.2011 N 191. Апеллянт считает, что он выполнил все предусмотренные контрактом и Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства по информированию Учреждения о наличии недостатков в проекте и о невозможности продолжения работ без устранения истцом данных недостатков. Проект общество с ограниченной ответственностью "Инжсервис" (схемы организации движения на период эксплуатации) не был согласован с органами ГИБДД несмотря на то, что осуществление строительства и капитального ремонта дороги невозможно без такого согласования. Согласование проекта, утвержденного Госэкспертизой, с органами ГИБДД должно быть осуществлено заказчиком (Учреждением). Ответчик регулярно направлял в адрес заказчика письма с просьбой согласовать проект с органами ГИБДД, устранить все замечания по проекту. Учреждение свои обязанности по устранению недостатков проекта не выполнило. Подрядчику было предложено самостоятельно внести изменения в проект, устранив в нем нарушения требований ГОСТ и СНиП, в связи с чем Общество 16.11.2011 заключило договор N 21 с обществом с ограниченной ответственностью "Строй Группа" на разработку проектов организации дорожного движения (организация ПСП). Данный Проект был согласован с органами ГИБДД. Именно по проекту, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Строй Групп", и осуществлялся капитальный ремонт спорных участков трассы М-10. Более того, в настоящий момент именно по таким схемам и организовано движение на указанных участках. Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик сделал все от него зависящее (и даже больше) для надлежащего выполнения работ в установленные сроки, и отсутствие какого-либо содействия в исправлении недостатков проекта со стороны истца, у суда были все основания для снижения неустойки за нарушение срока сдачи работ (июль 2012 года) по статье 333 ГК РФ. Решение суда об отказе во встречных требованиях Общество считает необоснованным, поскольку работы по внесению изменений в проект и его согласованию с органами ГИБДД возложены на истца.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16 мая 2011 года Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) по итогам открытого конкурса заключен государственный контракт N 013-2011на выполнение дорожных работ.

Согласно пункту 1.1 по настоящему государственному контракту подрядчик принял на себя обязательства выполнить в срок до 30 сентября 2011 года работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт -Петербурга. Устройство переходно-скоростных полос на примыканиях км 74+020 (право), км 77+240(право/лево), км 78+020 (право), км 81+250 (право/лево) в Московской области в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.02.2011 N 47-р, а заказчик их принять и оплатить.

На подрядчика также возложена обязанность по разработке технической документации в соответствии с разделом 6 контракта на основании утвержденного проекта (пункт 1.3 контракта).

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1 контракта в размере 121 466 915 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения работ определяются календарным графиком (приложение 1 к контракту). Начало выполнения работ - 01.06.2011, окончание работ - 30.09.2011.

Дополнительным соглашением от 20.12.2001 N 3 стороны согласовали календарные сроки выполнения и завершения отдельных видов работ, установили срок окончания работ 31 июля 2012 года, стоимость выполнения работ по годам, а также условие об уплате подрядчиком заказчику неустойки в размере 4 316 442 руб. 12 коп. за допущенное в процессе исполнения контракта нарушение сроков производства работ.

В связи с нарушением срока выполнения работ Заказчик начислил неустойку в сумме 4 545 958 руб. 42 коп.

Неисполнение требования уплаты неустойки послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требование о взыскании неустойки обоснованным по праву и размеру, в удовлетворении встречных исковых требований отказал.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что последствия просрочки исполнения обязательства наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Из материалов дела следует, что ответчик выполнил и сдал заказчику работы, предусмотренные государственным контрактом от 16.05.2011 N 013-2011.

Акт приемки объекта в эксплуатацию подписан сторонами 15 августа 2012 года (т. 1, л. 111-113).

Доказательств выполнения обязательств в установленный контрактом срок Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 11 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Истцом за нарушение ответчиком обязательств по контракту начислена неустойка, указанная в дополнительном соглашении 4 316 442 руб. 12 коп. за нарушение графика производства работ, предусмотренного контрактом (абзацы второй и третий пункта 11.4), в том числе в размере 10% за несоответствие выполненных работ их месячному объему в стоимостном выражении, предусмотренном календарным графиком, неустойка за нарушение срока начала и окончания работ в размере 0,01% от контрактной цены за каждый день просрочки с 01.10.2011 по 03.11.2011, а также неустойки в размере 229 516 руб. 30 коп. (10%) за нарушение графика производства, не вошедшей в дополнительное соглашение.

Оценив расчет истца, суд первой инстанции признал его правильным.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что нарушение первоначально согласованных сроков завершения работ произошло не по вине ответчика, а по причинам, зависящим от истца, поскольку проект общества с ограниченной ответственностью "Инжсервис" не был согласован с органами ГИБДД, согласование проекта должно быть осуществлено Учреждением отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как уже указывалось ранее, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту автомобильной дороги М-10 "Россия" от Москвы через Тверь, Новгород до Санкт - Петербурга в соответствии с проектом, утвержденным распоряжением Федерального дорожного агентства от 01.02.2011 N 47-р.

В силу пункта 6.1 государственного контракта в соответствии с переданным заказчиком проектом подрядчик должен был разработать рабочую документацию, в том числе чертежи необходимые для капитального ремонта сооружения и его отдельных конструктивных элементов, чертежи сложных вспомогательных зданий и сооружений, а также проект производства работ, включающий чертежи временных зданий и сооружений, технологические карты, регламентирующие технологию отдельных видов работ с целью обеспечения их надлежащего качества, в сроки, определяемые заказчиком.

Подрядчик обязан предоставить на согласование с заказчиком рабочую документацию и проекты производства работ (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с пунктом 8.12 спорного контракта именно Подрядчик был обязан согласовать с органами государственного надзора и ГИБДД МВД России порядок ведения работ на объекте и обеспечить его соблюдение.

Согласно пункту 6.5 контракта при его исполнении стороны обязаны руководствоваться перечнем нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ (Приложение 6 к контракту), в указанном перечне содержится указание на ВСН 37-84.

Пунктом 1.3 ВСН 37-84 установлено, что до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ.

В соответствии с абзацем 3 пункта 14 Методических рекомендаций по организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, схема (проект) организации движения и ограждения мест производства дорожных работ - согласованная с органами ГИБДД и утвержденная заказчиком работ схема (проект) участка дороги, на котором проводятся дорожные работы.

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области, по факту рассмотрения проектной документации по организации движения на период производства дорожных работ, в адрес общества 11.07.2011 было направлено письмо, из содержания которого следует, что проектным решением не учтены требования, изложенные в заключении 1 СБ ДПС от 20.10.2009 N 106/1-16815 (пункт 2) в части определения величин переходно-скоростных полос, соответствующим требованиям СНиП 2.05.02-85 (т. 1, л. 99).

Управлением ГИБДД ГУ МВД России по Московской области 25.01.2011 по факту рассмотрения проектной документации по организации движения на период производства дорожных работ, в адрес Общества повторно направлено письмо, в котором указывалось на имеющиеся в проектной документации отступления от требований СНиП 2.05.02-85 и ГОСТ Р 52766-2007, выражающееся в безосновательном снижении величин переходно-скоростных полос на 79 и 89 км, а также в отсутствии проработки вопроса обустройства линий искусственного электроосвещения.

Кроме того, на основании пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Данная обязанность Общества предусмотрена и пунктом 8.9 государственного контракта, в соответствии с которым подрядчик обязан немедленно известить заказчика, и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении обстоятельств, угрожающих сохранности или прочности строящегося сооружения, либо создающих невозможность завершения работ в установленный срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о приостановлении ответчиком работ в порядке, предусмотренном статьями 716, 719 ГК РФ, в связи с необходимостью переноса существующего контура заземления или необходимостью корректировки проекта, в результате которой увеличились объемы работ по устройству пандуса.

Ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 8.9 государственного контракта и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

При таких обстоятельствах ответчик и в соответствие с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ не вправе ссылаться на невозможность завершения работ в срок в связи с просрочкой кредитора.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств виновных действий Учреждения, повлекших за собой нарушения сроков строительства спорного объекта, в материалах дела не имеется.

Апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы о том, что у суда были все основания для снижения неустойки за нарушение срока сдачи работ (июль 2012 года) по статье 333 ГК РФ на основании следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" предусматривают, что "при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства".

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки в порядке применения статьи 333 ГК РФ, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, принял во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

В данном случае обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 333 ГК РФ, суд не установил.

Апелляционная инстанция, принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, не находит оснований не согласиться с судом первой инстанции.

Данный вывод согласуется и с положениями статьи 421 ГК РФ, предусматривающей, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав государственный контракт от 16.05.2011 N 013-2011 и дополнительное соглашение к нему, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в них условиями, в том числе с размером предусмотренной неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как усматривается в материалах дела, в обоснование применения судом первой инстанции нормы статьи 333 ГК РФ ответчик не представил суду доказательств чрезмерности предъявленной в связи с просрочкой исполнения обязательства неустойки.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании Учреждения убытков в размере 5 300 000 руб., Общество ссылается на устранение за свой счет недостатков проектной документации, бездействие со стороны заказчика в части изменения проекта.

В соответствии с условиями спорного контракта подрядчик обязан выполнить работы на основании и в соответствии с переданным ему заказчиком проектом.

При наличии обстоятельств, указанных в статье 716 ГК РФ, в том числе обнаружения непригодности или недоброкачественности технической документации, подрядчик обязан предупредить об этом заказчика и до получения от него указаний приостановить работы.

Как указывалось выше, ответчик не воспользовался своим правом, предоставленным ему пунктом 8.9 государственного контракта и пунктом 1 статьи 719 ГК РФ, и не приостановил работы.

Кроме того, согласно акту ввода объекта в эксплуатацию работы выполнены в соответствии с проектно-сметной документацией, разработанной обществом с ограниченной ответственностью "Инжсервис" и утвержденной распоряжением Федерального дорожного агентства " Росавтодор" N 47-р.

Общество в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало факт согласования заказчиком необходимости корректировки проекта, выбора проектной организации для внесения изменений в проект, согласования цены работ.

Как верно указано судом первой инстанции, из договора N 21, заключенного ответчиком с общество с ограниченной ответственностью "Строй Группа" следует, что апеллянт являлся заказчиком разработки проекта на организацию дорожного движения на период строительства объекта, что применительно к условиям пунктов 6,1, 8,4 8.12 государственного контракта является обязанностью подрядчика.

На основании изложенного встречный иск о взыскании 5 300 000 руб. убытков обоснованно оставлен судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Пунктом 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Таким образом, надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал (подлинник) платежного поручения (квитанции).

Поскольку Общество во исполнение требований апелляционного суда не представило в суд оригинал платежного поручения, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию в ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 июля 2013 года по делу N А66-625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славутич-Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Славутич-Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач