Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 марта 2008 г. N КА-А40/529-08 Суд признал недействительным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС по экспортным операциям, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 12 марта 2008 г. N КА-А40/529-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

ООО "Эвридика" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 22.01.2007 г. N 25 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость за сентябрь 2006 года" (с учетом уточнения заявления).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Букмаркет" (далее - третье лицо).

Решением от 10.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 07.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда, требование общества удовлетворено как подтвержденное материалами дела. При этом суды исходили из того, что оспариваемое решение инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации, нарушает права налогоплательщика.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты, указывая, что общество представило к камеральной проверке не соответствующий требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации комплект документов.

Представители общества и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений представителя инспекции, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы о невозможности идентифицировать поступления экспортной выручки от инопокупателей, поскольку выписка не содержит ни ссылки на контракт, ни на представленные к проверке спецификации; о том, что представленные копии ГТД и международных товарно-транспортных накладных не содержат отметок "Товар вывезен" и оттисков личной номерной печати уполномоченного должностного лица таможенного органа; о том, что поставщик заявителя (ООО "Букмаркет") не располагается по юридическому адресу, последнюю отчетность сдало за 9 месяцев 2006 года, а за декабрь 2006 - февраль 2007 представила "нулевые" декларации по НДС; о том, что контрагенты поставщика заявителя являются фирмами - "однодневками", были предметом проверки судов обеих инстанций и признаны необоснованными.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, суды правомерно указали, что налоговое законодательство не содержит положений, предусматривающих наличие на выписке банка ссылки на спецификацию к контракту. Необходимым условием является факт поступления валютной выручки от инопокупателя по экспортному контракту на счет налогоплательщика в российском банке. К тому же, обществом дополнительно представленные платежные поручения, содержащие ссылку на соответствующий экспортный контракт, которые в совокупности с выписками банка позволяют идентифицировать валютную выручку как поступившую от инопокупателя по контракту на счет заявителя в определенном размере.

Судом исследованы представленные ГТД и CMR и установлено, что они содержат необходимые отметки таможенных органов "Товар вывезен". К тому же, налогоплательщиком в ходе проверки представлялись оригиналы указанных документов, в связи с чем у налогового органа имелась возможность для идентификации представленных документов. В случае необходимости инспекция была вправе воспользоваться ст. 88 НК РФ и затребовать пояснения у налогоплательщика.

Таким образом, доводы налогового органа о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Судебными инстанциями также установлено, что общество правомерно применило налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному поставщику, так как заявителем полностью соблюдены все условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отклоняя ссылку инспекции на протокол допроса П. (директор ООО "Эвридика"), которая не смогла пояснить, каким образом печатная продукция поставлялась от ООО "Букмаркет" в адрес ООО "Эвридика", а также не смогла пояснить порядок расчетов с ООО "Букмаркет", суды приняли во внимание показания генерального директора ООО "Букмаркет" Т., допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, которая пояснила, что экспортируемый товар транспортировался от издательства-изготовителя продукции на транспорте заказчика - иностранного лица; возможность для приобретения или аренды офисного помещения отсутствовала; ООО "Букмаркет" осуществляет поставку печатной продукции ООО "Эвридика" в 2005-2006 гг.; отношения между сторонами оформлены договором поставки печатной продукции N 1 от 11.01.2006 г., который со стороны ООО "Букмаркет" подписан и заключен Т. собственноручно.

Факт поставки заявителю товара ООО "Букмаркет" подтвержден соответствующими документами, исследованными судебными инстанциями; реальность сделок инспекцией не опровергается.

При таких обстоятельствах отклоняются как необоснованные доводы жалобы о создании схемы движения денежных средств, поскольку расчеты между заявителем и его поставщиком осуществлялись за реально поставленный товар.

Судом установлено, что в представленных ООО "Букмаркет" налоговых декларациях за июнь, июль 2006 г. отражены поступившие от заявителя денежные средства. Кроме того, ООО "Букмаркет" представлены налоговые декларации по НДС с отметками ИФН_ России N 21 по г. Москве о принятии за октябрь, декабрь 2006 г., январь, февраль 2007 г., подтверждающие реализацию в указанных периодах. Также третье лицо представило платежные поручения, подтверждающие фактическую уплату налога в бюджет.

Доводы жалобы в отношения субпоставщика - ООО "Ветор" - несостоятельны и не являются доказательством недобросовестности общества и неосновательности получения им налоговой выгоды. Нарушение субпоставщиками законодательства о налогах и сборах не может служить основанием для отказа в получении возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таких доказательств налоговый орган не представил, в связи с чем доводы инспекции в отношении контрагентов поставщика заявителя правомерно отклонены судебными инстанциями.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что положения налогового законодательства истолкованы и применены судами правильно, а принятые ими судебные акты являются законными и основанными на материалах дела.

Повторение в кассационной жалобе тех же доводов направлено на переоценку обстоятельств дела и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 10.09.2007 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 07.12.2007 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-13852/07-142-85 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции ФНС России N 20 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей по кассационной жалобе.