Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8182/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А45-10967/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ждановой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Искитимский молзавод" (07АП-8182/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10967/2013 (судья Зюзин С.Г.)

по иску открытого акционерного общества "Новосибирский завод искусственного волокна" (ИНН 5446013327, ОГРН 1115483001567)

к закрытому акционерному обществу "Искитимский молзавод" (ОГРН 1025404789607, ИНН 5446109558)

о взыскании 123804,91 рублей,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Новосибирский завод искусственного волокна" (далее - ОАО "НЗИВ") обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Искитимский молзавод" (далее - ЗАО "Искитимский молзавод") о взыскании 71 830 руб. 98 коп. задолженности, 51 973 руб. 93 коп. пени за период с 13.03.2012 по 20.05.2013.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требований в части взыскания 71 830 руб. 98 коп. задолженности, в части неустойки требования уточнил, просил взыскать 44 336 руб. 86 коп. неустойки за период с 13.01.2013 по 15.07.2013.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 226 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 44 336 руб. 86 коп. неустойки. В остальной части иска производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, ЗАО "Искитимский молзавод" в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что между сторонами имеется два договора: договор на отпуск тепловой энергии и договор на очистку стоков. За период с 01.01.2011 по 31.12.2011 расчеты производились безналичным путем и выдачей наличными из кассы. В расходно-кассовых ордерах не указывалось, за что производилась оплата. Истец самостоятельно распределял суммы по задолженностям. Если учесть, что наличными из кассы оплачивали тепловую энергию, то по состоянию на 01.01.2012 ответчик переплатил истцу.

ОАО "НЗИВ" в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонило, решение суда просило оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ОАО "НЗИВ" (энергоснабжающая организация) и ЗАО "Искитимский молзавод" (абонент) заключен договор на отпуск тепловой энергии N 365/72 от 24.02.2005 (л.д. 12 - 19, далее - договор), в соответствии с условиями которого, энергоснабжающая организация обязуется отпускать тепловую энергию в количестве, заявленном абонентом, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать исправность используемой своей присоединительной сети, приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что оплата за поставленную тепловую энергию производится в следующие сроки: до 10-го числа текущего месяца выплачивается аванс в размере 100% от планируемого потребления энергоресурсов; окончательный расчет производится на позднее 10-го числа следующего за отчетным на основании платежных требований, предъявляемых энергоснабжающей организацией.

Этим же пунктом договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату размере 0,05% пени от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Для оплаты тепловой энергии истец выставил ответчику следующие счета-фактуры: 2т1226 от 29.02.2012; 3т815 от 31.03.2012; 4т1143 от 30.04.2012; 5т975 от 31.05.2012; 9т1344 от 30.09.2012; 10т887 от 31.10.2012; 11т575 от 30.11.2012; 12т1051 от 31.12.2012; 1т267 от 31.01.2013; 2т555 от 28.02.2013; 3т343 от 31.03.2012.

Несвоевременная оплата ответчиком тепловой энергии послужила основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления неустойки.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены либо изменения решения суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу статьи 544 ГК РФ плата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Оценив и исследовав материалы дела, с учетом непредставления ответчиком доказательств своевременной оплаты задолженности, проверив представленный истцом расчет неустойки, признав его правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 44 336 руб. 86 коп. неустойки.

Доводы ответчика о наличии между сторонами иного договора, самостоятельном распределении истцом сумм оплат по задолженностям, апелляционным судом отклоняются как неподтвержденные доказательствами.

Поскольку истец заявил отказ от иска в части требования о взыскании задолженности и такой отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд правомерно на основании статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в указанной части.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.08.2013 по делу N А45-10967/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Жданова