Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 марта 2008 г. N КА-А40/546-08 При новом рассмотрении дела о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, связанного с невозвратом денежных средств, на которые наложен арест, суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что спорная денежная сумма была перечислена на основании оспариваемого постановления, списание указанных денежных средств произведено в качестве исполнительского сбора, а также выяснить вопрос о том, вступило ли решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист в законную силу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 17 марта 2008 г. N КА-А40/546-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2008 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КА-А40/220-09-П

Закрытое акционерное общество "ТД "ЩербинкаЛифтЭкспо" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Одела по ЮВАО ГУ ФССП по г. Москве Э (далее - судебный пристав-исполнитель Э.), связанного с невозвратом 267 014 рублей 64 копеек, на которые наложен арест и обязании Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управления ФССП по Москве возвратить указанные денежные средства на расчетный счет общества.

В качестве третьего заинтересованного лица к участию в деле привлечено Управление ФССП по Москве.

Решением от 03.10.07 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Требования о проверке законности решения от 03.10.07 в кассационной жалобе общества основаны на том, что вывод суда первой инстанции о неправомерности заявленных требований является неправильным.

Отзывы на кассационную жалобу не направлены.

Судебное разбирательство по кассационной жалобе, назначенное изначально на 14.02.08 16 часов 25 минут, в связи с отсутствием сведений о том, что общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, было отложено на 21.02.08 на 15 часов 05 минут, о чем вынесено соответствующее определение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, состоявшееся 21.02.08 в 15 часов 05 минут, представители всех лиц, участвующих в деле, явились и дали относительно кассационной жалобы следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает. Норма материального права судом первой инстанции применена неправильно;

- судебный пристав-исполнитель Э., представитель ФССП (он же - представитель Управления ФССП по г. Москве), каждый в отдельности, объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Арбитражный суд первой инстанции, как показала проверка материалов дела, отказал в удовлетворении заявленных обществом требований, сославшись при этом на следующие обстоятельства.

Решением от 27.06.06 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-15948/06-60-167 с общества в пользу ООО "Вертикаль" взыскано 7 142 737 рублей основного долга и 11.08.06 выдан исполнительный лист N 558151 на основании которого 23.08.06 возбуждено исполнительное производство N 33800/471/29/2006. Постановлением от 23.08.06, которое обществом получено 26.05.06, должнику предложено в 5-дневный срок в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа.

В установленный в названном постановлении срок требования исполнительного документа не исполнены. Поэтому 01.09.06 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с общества 499 991 рубля исполнительского сбора.

В последующем по делу N А40-15948/06-60-167 Арбитражного суда города Москвы постановлением апелляционного суда от 22.12.06 утверждено заключенное между сторонами мировое соглашение и решение от 27.06.06 на основании которого выдан исполнительный лист, отменено. Определением суда от 25.02.07 упомянутое исполнительное производство прекращено.

Списание денежных средств в уплату исполнительского сбора с расчетного счета общества произведено платежным поручением от 27.03.07 N 469 в сумме 267 014 рублей 64 копеек.

Установив эти фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Исполнительное производство прекращено в связи с заключением между должником и взыскателем мирового соглашения. В случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора согласно пункту 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 21.06.04 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" не прекращается.

Суд исходил из того, что мировое соглашение заключено 06.12.06, т.е. после истечения срока, установленного обществу для добровольного исполнения исполнительного документа.

Законность решения от 03.10.07 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы.

Обществом оспорено бездействие судебного пристава-исполнителя, связанное с не возвратом арестованных денежных средств в размере 267 014 рублей 64 копеек.

Эта денежная сумма перечислена на расчетный счет Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (отдел ЮВАО) на основании ордера от 03.10.06 N 33 800 (л.д. 15), в котором содержится ссылка на постановление судебного пристава-исполнителя Э. об обращении взыскания на денежные средства от 15.09.06.

Оценка этим обстоятельствам судом не дана. Уточнить заявленное требование судом не предлагалось.

Суд исходил из того, что списание денежных средств в размере 267 014 рублей 64 копеек произведено в качестве исполнительского сбора взыскание которого предусмотрено постановлением от 01.09.06.

В этом постановлении обществу предложено исполнить требования исполнительного документа в срок до 23.08.06, в то время как названное постановление вынесено 01.09.06.

Оценка данному обстоятельству также не дана.

Исполнительное производство N 33800/471/29/2006 по которому вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, возбуждено на основании исполнительного листа N 558151, выданного по делу N А40-15948/06-60-167 Арбитражного суда города Москвы на основании решения от 27.06.06.

Названное решение согласно положениям статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось в том числе и на то обстоятельство, что решение от 27.06.06 в порядке апелляционного производства обжаловано им в установленный процессуальным законом срок посредством подачи апелляционной жалобы, а поэтому указанный судебный акт не вступил в законную силу.

Следовательно, для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, с учетом заявленного обществом требования, подлежал вынесению в том числе и вопрос о том, вступило ли решение от 17.06.06 в законную силу на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления от 01.09.06.

Однако этот вопрос судом не выяснялся.

Кроме того, стороной по упомянутому исполнительному производству являлось ООО "Вертикаль" (взыскатель), которое в деле не участвовало. Вопрос о возможности (необходимости) привлечения названного юридического лица к участию в данном деле судом не обсуждался.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Поэтому решение подлежит отмене, а дело, по основаниям указанным выше, - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 3 октября 2007 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-43578/07-149-306 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.