Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 08АП-9097/13

город Омск

15 ноября 2013 г.

Дело N А70-7038/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9097/2013) Общества с ограниченной ответственностью "Пчёлка"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-7038/2013 (судья Минеев О.А.),

принятое по заявлению Управления Роспотребнадзора по Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пчёлка" (ИНН 7202145523, ОГРН 1067203021533)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью "Пчёлка" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Роспотребнадзора по Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Пчёлка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в РФ.

Решением от 03.09.2013 по делу N А70-7038/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. При этом судом первой инстанции отклонены доводы Общества о неверной квалификации административным органом состава, вменяемого ему в вину правонарушения.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований административного органа.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 о привлечении ООО "Пчелка" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.43. КоАП РФ ошибочно основано на положениях Федерального закона от 12.0б.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", полагает, что ООО "Пчелка" совершило правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.15. КоАП РФ.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, правонарушение, совершенное ООО "Пчелка" отталкивается от правовой природы правонарушений в сфере защиты прав потребителей, поскольку исходящим поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение потребителя.

Кроме того, цели принятия закона N 184-ФЗ "О техническом регулировании", а также Федерального закона N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" не охватывают сферу защиты прав потребителя и не регулируют правовые отношения, складывающиеся между продавцом и потребителем, что имело место в рассматриваемом случае.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы потребителя о продаже продуктов питания с истекшим сроком годности в магазине "Пчёлка" по адресу: г.Тюмень, ул. Герцена, 64, определением от 23.05.2013 должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в отношении ООО "Пчёлка" возбуждено дело об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, проведен осмотр магазина общества, о чем составлен протокол от 23.05.2013 с участием представителя общества по доверенности и двух понятых.

Уведомлением от 13.06.2013 обществу сообщено о необходимости явиться 18.06.2013 в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Уведомление получено обществом 13.06.2013, о чем присвоен номер входящей корреспонденции 99п (л.д.47).

18.06.2013 уполномоченным должностным лицом заявителя в отношении ООО "Пчёлка" в присутствии представителя общества по доверенности составлен протокол N 316 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела отнесено к подведомственности арбитражного суда, Управление Роспотребнадзора по Тюменской области обратилось с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Решением от 03.09.2013 по делу N А70-7038/2013 требования административного органа были удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, в частности, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

- не соответствуют требованиям нормативных документов;

- имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

- не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

- не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

- не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

- не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Пунктом 4 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ предусмотрено, что требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания.

В силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 N184-ФЗ) требования государственного стандарта являются обязательными.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

В соответствии с частью 8 статьи 17 Федерального закона от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию" продавец продуктов переработки молока не имеет права устанавливать срок их реализации, превышающий срок годности, установленный изготовителем. Не допускается реализация продуктов переработки молока с истекшим сроком годности.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен запрет на реализацию продуктов питания, в том числе продуктов переработки молока с истекшими сроками годности.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, при проведении 23.05.2013 осмотра в магазине общества, должностным лицом Управления обнаружены продукты переработки молока с истекшим сроком годности, а именно - питьевой йогурт с малиной и злаками 1/330 гр, изготовитель ООО "Галактика", Россия, Ленинградская область, г.Гатчина, в количестве 3 единицы, дата выработки 28.04.2013, сроком годности до 22.05.2013, а также йогурт двухслойный с персиками "Селект" 1/110 гр, изготовитель "Эрмани", Россия, Московская область, Раменский район, п.РАОС, в количестве 6 единиц датой производства 17.04.2013 сроком годности до 20.05.2013.

Факт нахождения на реализации в магазине "Пчёлка" названных продуктов питания сроки годности которых истекли, подтверждается материалами дела, а также объяснениями уполномоченного представителя общества, участвующего в проверке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии в действиях Общества события административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы общества о неверной квалификации административным органом и судом первой инстанции совершенного Обществом деяния по статье 14.43 КоАП РФ и о необходимости его квалификации по статье 14.15 КоАП РФ, апелляционная коллегия находит несостоятельными.

Как уже было отмечено выше, частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 этого Кодекса.

В примечании к статье 14.43 КоАП РФ указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 этого Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" не регулирует отношения, связанные с разработкой, принятием, применением и исполнением, в том числе: санитарно-эпидемиологических требований, за исключением случаев разработки, принятия, применения и исполнения таких требований к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации (пункт 4 статьи 1 данного Закона).

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Таким образом, устранение выявленного проведенной проверкой нарушения, выразившегося в нахождении в обороте продуктов переработки молока (молочной продукции) с истекшим сроком реализации, напрямую обусловлено целями и задачами, определенными пунктом 1 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

Исходя из анализа названных норм права в их взаимосвязи, следует, что нарушения требований законодательства, регулирующего порядок производства, хранения и реализации пищевых продуктов, являются основанием для привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.43 КоАП РФ.

Утверждения подателя жалобы о наличии предположительной возможности квалификации его действий в качестве нарушающих Правила продажи отдельных видов товаров не исключает вменения заявителю в вину нарушений требований вышеназванного Технического регламента, прямо поименованного в диспозиции части 1 статьи 14.43 Кодекса об административных правонарушениях в РФ.

Таким образом, довод Общества о неправильной квалификации состава вмененного Обществу правонарушения, ошибочен.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением является противоправное виновное действие (бездействие) лица. При этом законодателем определены два признака, позволяющих признать вину лица, - наличие у него возможности выполнить предписание соответствующих правил и непринятие всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик мог предвидеть возможность наступления вредных последствий, однако, осуществляя предпринимательскую деятельность, не принял всех зависящих мер по соблюдению требований законодательства в области технического регулирования при изготовлении молочной продукции.

Недостаточность принятых мер по соблюдению требований технического регламента подтверждается представителем ответчика в объяснениях при проведении проверки.

Таким образом, арбитражным судом обоснованно указано на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, совершение его, обоснованность и правомерность возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не нарушен.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом Управления в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Пчёлка" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.09.2013 по делу N А70-7038/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер