Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 02АП-8172/13

г. Киров

15 ноября 2013 г.

Дело N А82-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зориной О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Болбас Г.В., действующей на основании доверенности от 26.06.2013, Колесниковой Ю.В., действующей на основании доверенности от 07.12.2011,

индивидуального предпринимателя Шуваева С.В.,

представителя ответчика: Жукова С.В., действующего на основании доверенности от 06.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Сергея Викторовича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-6041/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Сизова Михаила Витальевича (ИНН: 760500710983, ОГРНИП: 305760424500031)

к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Сергею Викторовичу

(ИНН: 762401227779, ОГРНИП: 308761018300012),

о взыскании 609 500 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Сизов Михаил Витальевич (далее - Истец, ИП Сизов М.В.) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Шуваеву Сергею Викторовичу (далее - Ответчик, ИП Шуваев С.В.) о взыскании 609 500 руб., в том числе: 500000 руб. предоплаты и 109 500 руб. пени, начисленных за нарушение сроков поставки по договорам поставки N 2 от 04.09.2012, N 3 от 05.09.2012, N 4 от 06.09.2012, N 5 от 07.09.2012 и N 6 от 08.09.2012.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 иск удовлетворен.

ИП Шуваев С.В. с принятым решением суда не согласился и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Не отрицая того, что документы по исполнению договоров поставки не отвечают требованиям законодательства, Ответчик настаивает, что это не лишает представленные им документы доказательственного значения. Кроме того, предметом судебного разбирательства являлось исполнение Ответчиком обязанности по поставке товара Истцу, а не соответствие документов по отгрузке товара требованиям бухгалтерского учета и делопроизводства.

Приняв представленные ИП Шуваевым С.В. документы, подтверждающие поставку товара, суд первой инстанции не учел совокупность доказательств, свидетельствующих об исполнении Ответчиком обязанности по поставке, а согласился с позицией Истца об ее отсутствии.

Суд первой инстанции также безосновательно согласился с утверждением Истца о ненадлежащем поведении Ответчика, не приняв во внимание, что ИП Шуваев С.В. имел намерение представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение суда от 09.09.2013 подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, а также неполно выяснены фактические обстоятельства по рассматриваемому спору.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ИП Шуваев С.В., его представитель и представители ИП Сизова М.В. поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

До начала рассмотрения доводов апелляционной жалобы по существу ИП Шуваев С.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела подлинников накладных и распечатки телефонных переговоров, а также ходатайство о допросе в качестве свидетеля Павлова Виталия Павловича, который работал у ИП Сизова М.В. водителем.

В удовлетворении данных ходатайств апелляционный суд Ответчику отказал, о чем вынесены протокольные определения, поскольку Ответчик не представил доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции и не доказал невозможности заявить ходатайство в суде первой инстанции о вызове в качестве свидетеля Павлова В.П. В данном случае апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что копии накладных уже имеются в материалах дела.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком при исполнении условий договоров поставки возникли разногласия, что и послужило основанием для обращения Истца в суд.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 309, 310, 333, 487, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17, пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, требования Истца признал обоснованными. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что Ответчик свои обязательства по договорам поставки перед Истцом не исполнил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав ИП Шуваева С.В., его представителя и представителей ИП Сизова М.В., исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Сизовым М.В. и ИП Шуваевым С.В. были заключены договоры поставки от 04.09.2012 N 2, от 05.09.2012 N 3, от 06.09.2012 N 4, от 07.09.2012 N 5, от 08.09.2012 N 6, согласно которым Ответчик обязался поставить Истцу лес круглый, породы хвоя, диаметром от 18 мм, 1 и 2 сортов, длина 6-м, а покупатель принять и оплатить товар по цене из расчета 2100 рублей без НДС за 1 куб.м.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что покупатель осуществляет предоплату по договору путем передачи денежных средств в сумме 100000 рублей в день подписания договора.

Согласно пункту 4.1 договоров поставщик обязуется поставить покупателю товар на сумму произведенной предоплаты в течение 14 календарных дней после получения предоплаты от покупателя.

В случае нарушения поставщиком сроков поставки, оговоренных в п.4.1 договоров, поставщик выплачивает покупателю пеню в размере 0,1% стоимости не поставленного в срок товара, за каждый день просрочки (пункт 8.1 договоров).

Во исполнение условий договоров Истец по расходным кассовым ордерам N 338 от 04.09.2012, N 342 от 05.09.2012, N 346 от 06.09.2012, N 350 от 07.09.2012, N 351 от 08.09.2012 передал Ответчику по 100 000 руб., всего 500000 руб.

Уведомлением от 15.01.2013 N 4 (получено Ответчиком 17.01.2013) Истец сообщил ИП Шуваеву С.В. о том, что им не выполняются условия пункта 4.1 договоров поставки по поставке леса круглого породы хвоя.

Ответа на данное уведомление от ИП Шуваева С.В. в адрес Истца не последовало.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности требований Истца, поскольку Ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил и переданные ему Истцом денежные средства последнему не вернул.

Представленным Ответчиком документам: договору продажи древесины от 01.08.2012, заключенному между Ответчиком и Кушпаровым И.А., таблицам (точковки древесины), накладным: от 17.09.2012 N 119, от 20.11.2012 N 152, от 12.11.2012 N 147, от 14.11.2012 N 109 от 09.10.2012 N 111, от 14.12.2012 N 160, от 20.10.2012 N 141, 22.10.2012 N 143, от 14.09.2012 N 134 и от 18.09.2012 N 139, которые, по мнению заявителя апелляционной жалобы, подтверждают факт передачи им в адрес Истца товара во исполнение договоров поставки, судом первой инстанции обоснованно была дана критическая оценка. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В материалах дела имеются копии накладных, в которых в качестве получателя указан ИП Сизов М.В.

Между тем, в этих накладных не содержится ни одного реквизита ИП Сизова М.В., при наличии которого можно было бы сделать вывод о получении Истцом спорного товара.

Судом первой инстанции при оценке данных документов указано, что наличие в накладной (графа "принял") подписи Белова А.С. факта получения товара также не подтверждает, поскольку полномочия Белова А.С. на совершение таких действий ничем не подтверждены. Не представлено в материалы дела и доказательств того, что Белов А.С. является работником Истца, либо документов о наделении Истцом Белова А.С. соответствующими полномочиями (отсутствует доверенность).

Также из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что ИП Сизов М.В. осуществляет свою деятельность с использованием печати, тогда как в накладных оттиска печати Истца также не имеется.

В судебном заседании апелляционного суда по поводу данных обстоятельств ИП Шуваев С.В. пояснил, что данные накладные фактически являются его односторонним документом, составляемым им для ведения учета отгруженного леса на машину его работником Беловым А.С., поэтому в обоих графах "Сдал" и "Принял" стоят именно его подписи, а не подписи работников ИП Сизова М.В.

При таких обстоятельствах факт передачи Ответчиком лесоматериала по накладным в адрес ИП Сизова М.В. нельзя признать состоявшимся и доказанным.

Не подтверждают также позицию Ответчика об исполнении им обязанности по поставке товара и таблицы (точковки древесины), т.к. данный документ не содержит ни одного реквизита, позволяющего идентифицировать его принадлежность ИП Шуваеву С.В. либо ИП Сизову М.В. (л.д.92-94), эти документы нельзя соотнести ни с одной из представленных накладных, ни с договорами на поставку леса.

Отклоняется довод заявителя жалобы о том, что он не предполагал, что Истец после телефонного разговора с ним обратиться с иском в суд и о том, что у Ответчика имелось намерение обеспечить явку в заседание суда первой инстанции в качестве свидетеля водителя Павлова В.П., поскольку в силу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом апелляционный суд учитывает, что ИП Шуваев С.В. знал об обращении ИП Сизова М.В. в суд с соответствующим иском, что подтверждается кассовым чеком об отправке Истцом в адрес Ответчика искового заявление (л.д.8), который был представлен Истцом в суд первой инстанции в качестве приложения к иску, а также Ответчик знал о том, что рассмотрение дела назначено на 31.07.2013 (почтовое уведомление о заблаговременном получении им копии определения о принятии искового заявления к производству и назначении по нему судебного разбирательства - л.д.77).

Поэтому Ответчику следовало проявить разумную заинтересованность в своевременном представлении доказательств и совершении необходимых действий в подтверждение своей позиции по рассматриваемому спору. Никаких заявлений и ходатайств до начала рассмотрения дела судом первой инстанции от ИП Шуваева С.В. не поступало, отзыв на заявление также не был направлен.

Кроме того, в судебном заседании апелляционного суда представители Истца отрицали, что Павлов В.П. являлся работником у ИП Сизова М.В.

Доказательств обратного Ответчиком в материалы дела не представлено.

Несостоятельным является также довод Ответчика о том, что в отношении спорного товара у него имелось право собственности, т.к. взаимоотношения Истца с Кушпаровым И.А. по договору продажи древесины от 01.08.2012 не имеют значения при оценке исполнения (не исполнения) Ответчиком обязательств по поставке древесины перед Истцом.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В связи с этим арбитражный апелляционный суд считает, что, заключая с ИП Сизовым М.В. сделки по поставке леса на условиях, установленных данными договорами, ИП Шуваев С.В. должен как сторона по договору исполнить их надлежащим образом, с совершением всех предусмотренных договорами действий и оформлением надлежащим образом всех установленных действующим законодательством первичных учетных документов, подтверждающих исполнение им данных обязательств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств по рассматриваемому спору. Оснований для удовлетворения жалобы Ответчика по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

При обращении с апелляционной жалобой Ответчиком была уплачена госпошлина в размере 7595 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина составляет 2000 руб., в связи с чем на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5595 руб. подлежит возврату Ответчику как излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.08.2013 по делу N А82-6041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шуваева Сергея Викторовича (ИНН: 762401227779, ОГРНИП: 308761018300012) - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Шуваеву Сергею Викторовичу 5595 (пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку ордеру N 2385869748 от 06.09.2013 в ВСП ГОСБ N 17/0040 Сев. банка СБ РФ.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных