Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 07АП-8372/13

г. Томск

15 ноября 2013 г.

Дело N А27-5552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Усенко Н.А.

Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: Сливинский С.В., паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

от третьих лиц: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Сливинского Станислава Валерьевича

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013

по делу N А27-5552/2013 (07АП-8372/13)

по иску Сливинского Станислава Валерьевича, г. Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИВЕСТСТРОЙ", г. Кемерово, ОГРН 1084205004762

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "НФ ТРЕЙД", г. Новосибирск; Новосельцев Олег Александрович, Новосибирская обл., Новосибирский р-н, п.г.т. Краснообск

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

УСТАНОВИЛ:

Сливинский Станислав Валерьевич (Сливинский С.В., истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНК-ИВЕСТСТРОЙ" (ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ", Общество, ответчик) о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных протоколом собрания учредителей ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ" N 04/2013 от 23 апреля 2013 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены два других участника ООО "СНК- ИНВЕСТСТРОЙ": Общество с ограниченной ответственностью "НФ ТРЕЙД" (ООО "НФ Трейд" и Новосельцев Олег Александрович (Новосельцев О.А.) с долей каждого в уставном капитале Общества 25 %.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что не оспаривая выхода из Общества, истец полагает, что вправе обратиться в суд с настоящим иском, так как и на день принятия оспариваемых решений и на момент подачи искового заявления являлся участником Общества. Выход из Общества - это форма защиты нарушенного права.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от лиц участвующих в деле не поступил.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, истца, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 апреля 2013 г. участниками ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ" (Сливинским С.В. 50 % доли в уставном капитале, Новосельцевым О.А. 25 % доли в уставном капитале, ООО "НФ ТРЕЙД 25 % доли в уставном капитале) приняты решения о прекращении трудового договора с директором ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ" Русских С.А., освобождении его с должности директора, назначении директором ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ" Тихомирова А.И. (протокол собрания учредителей ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ" N 04/2013 от 23 апреля 2013 г.).

Сливинский С.В. в обоснование иска со ссылкой на статьи 32, 33, 35, 36, 37, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указал, что истец с долей в уставном капитале ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ" 50 % не был извещен о проведении собрания, не участвовал в нем, не голосовал по вопросам повестки дня.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного права согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.07.2011 N ВАС-9205/11).

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В данном случае истец оспаривает решение общего собрания участников общества, оформленных протоколом собрания учредителей ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ" N 04/2013 от 23.04.2013 г.

В связи с чем судом в соответствии со статьей 168 АПК РФ применению подлежат соответствующие нормы права, регламентирующие порядок обжалования решений участников общества.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ), на который также сослался и суд первой инстанции, предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

По искам о признании недействительными решений общего собрания участников общества в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- наличие у истца статуса участника общества;

- принятие решения с существенным нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества при созыве и проведении собрания;

- нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против решения.

Таким образом, в силу названной нормы правом на обжалование решений общего собрания участников общества обладает только участник этого общества.

Правовые последствия выхода участника из общества установлены пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ и заключаются в том, что доля вышедшего участника переходит к обществу, а общество обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

При этом, как установлено подпунктом 2 пункта 7 статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ доля участника переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества. Именно с этого момента участник общества, подавший заявление о выходе, считается вышедшим из общества и утрачивает статус участника общества.

Материалами дела подтверждается, что Сливинский С.В. на момент проведения собрания 23.04.2013 являлся участником ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ". Факт участия в собрании участников 23.04.2013 Сливинский С.В. оспаривает. На момент рассмотрения настоящего спора Сливинский С.В. не являлся участником общества, так как 15.05.2013 им было подано заявление о выходе из состава участников ООО "СНК-ИНВЕСТСТРОЙ". В связи с отсутствием у истца статуса участника общества с 15.05.2013 он не имеет права на оспаривание обжалуемого решения N 04/2013 от 23.04.2013 г.

Позиция апеллянта о том, что до выплаты ему стоимости его доли, он вправе обжаловать решение участников общества, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку выплата стоимости доли в силу статьи 23 Федерального закона N 14-ФЗ является правовым последствием утраты лицом статуса участника общества.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что утратив статус участника общества, истец лишился права на предъявление настоящего иска. Отсутствие права на иск является самостоятельным основанием для отказа судом в его удовлетворении.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Между тем истцом не доказано, каким образом удовлетворение настоящего иска повлечет восстановление его нарушенных прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-5552/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.08.2013 по делу N А27-5552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Шатохина Е. Г. Усенко Н. А.