Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17018/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-32242/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель Попов А.А., доверенность от 12.11.2013;

от истца: представитель Рыдченко А.В., доверенность от 10.12.2012.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года по делу N А32-32242/2012

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск"

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К"

о взыскании 495 803 руб. 75 коп.,

принятое в составе судьи Куликова О.Б.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Югводоканал-Ейск" (далее - истец, ООО "Югводоканал - Ейск", водоканал) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Надежда и К" (далее - ответчик, ООО "Надежда и К", общество) о взыскании 495 803 рублей 75 копеек задолженности за период с 01.03.2011 по 31.12.2011.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Надежда и К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Югводоканал - Ейск" 495 803 рубля 75 копеек задолженности, 12 916 рублей 08 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Предоставленные ООО "Югводоканал - Ейск" в обоснование заявленных исковых требований документы не являются надлежащими доказательствами обстоятельств, указанных в исковом заявлении. ООО "Надежда и К" в период с 01.03.2011 по 30.12.2011 товаров и услуг от ООО "Югводоканал - Ейск" не получало и не оплачивало, указанные товары и услуги были поставлены и оказаны ООО "Югводоканал - Ейск" непосредственно собственникам помещений многоквартирных жилых домов, оплата также производилась собственниками помещений. Договор от 01.03.2011 к исковому заявлению не приложен, в связи с чем, соотнести указанные "Акты проверки объемов водопотребления" с исковыми требованиями ООО "Югводоканал - Ейск" не представляется возможным. Представленные истцом в материалы дела счета-фактуры не подписаны уполномоченным лицом со стороны ООО "Надежда и К". В случае наличия задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод требования о возмещении указанной задолженности должны быть предъявлены непосредственно к собственникам помещений многоквартирных жилых домов. Судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены нормы процессуального права. После перерыва, объявленного судом первой инстанции до 11.00 часов 18.06.2013 судебное заседание было продолжено в 11.00 часов 18.06.2013 в отсутствие представителя ООО "Югводоканал-Ейск", но в присутствии представителя ООО "Надежда и К". В ходе судебного заседания председательствующим был вновь объявлен перерыв с целью предоставления сторонами дополнительных доказательств. В судебном заседании 18.06.2013 решение суда не было объявлено, рассмотрение дела по существу не было закончено.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, водоканал и общество (абонент) заключили договор от 01.01.2011 N 466 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, по которому водоканал обязался производить отпуск питьевой воды на объекты абонента (приложению N 1) и его субабонентов (приложению N 2). Отношения абонента с субабонентами строятся на основании заключенных между ними договоров (раздел 1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора фактическое количество отпущенной абоненту питьевой воды и сброшенных им сточных вод определяется по показаниям приборов учета или иными способами, позволяющими достоверно определить это количество.

Расчеты абонента с водоканалом по данному договору за отпущенную ему питьевую воду и принятые от него сточные воды производятся по тарифам и надбавкам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем перечисления абонентом денежных средств на расчетный счет водоканала платежным поручением на основании выставленного платежного документа (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 2.3.2 договора абонент обязался своевременно производить оплату водоканалу за полученную питьевую воду, сброшенные сточные воды и превышение нормативов загрязняющих веществ в соответствии с разделом 4 договора.

В период с 01.03.2011 по 31.12.2011 водоканал оказал обществу услуги по водоснабжению и водоотведению.

Уклонение общества от оплаты суммы задолженности в размере 495 803 рублей 75 копеек послужило основанием для обращения водоканала в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, руководствуясь следующим.

Спорные правоотношения сторон регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергоресурсов в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

По смыслу пункта 33 Правил, количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных Правилами.

Пункт 54 названных Правил предусматривает, что учет объемов питьевой воды, использованной субабонентами, а также объемов сточных вод, принимаемых от субабонентов, производит абонент. При этом абонент обязан представлять организации водопроводно-канализационного хозяйства данные о количестве субабонентов и объемах потребляемой ими воды и принятых от них сточных вод и их составе.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что приведенные нормы свидетельствуют об обязанности общества, как абонента водоканала, оплачивать оказанные ему услуги по водоснабжению и водоотведению.

В материалы дела сторонами представлен агентский договор от 01.03.2011 N 466, согласно которому агент обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала все необходимые юридические и фактические действия по начислению и сбору платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 01.03.2011 агент обязан выполнять предусмотренные в пункте 2.1 договора действия надлежащим образом и своевременно, руководствуясь указаниями принципала.

Таким образом, стороны, заключив договор от 01.03.2011, предусмотрели возможность получения водоканалом с потребителей (субабонентов) стоимости оказанных услуг за водопользование и водоотведение. Однако условия названного договора не освобождают общество от исполнения обязательства по договору от 01.01.2011 N 466 в части окончательных расчетов за оказанные услуги.

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 данного Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

Таким образом, ссылка ответчика на незаключенность агентского договора правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Истцом в материалы дела представлены акты проверки водопотребления (подписанные ответчиком без замечаний и возражений), счета-фактуры за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года. Кроме того, истцом представлены книги продаж за спорный период, в которых отражены суммы поступивших оплат.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности по спорному договору в заявленном истцом размере или прекращение обязанности по оплате иным, предусмотренным законом способом, постольку требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 495 803 рубля 75 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что услуги были оказаны истцом непосредственно собственникам помещений многоквартирных жилых домов, следовательно в случае наличия задолженности за поставленную питьевую воду и оказанные услуги по приему сточных вод требования о возмещении указанной задолженности должны быть предъявлены непосредственно собственникам помещений многоквартирных жилых домов, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании 13.11.2013 установлено, что ответчик не оспаривает факт того, что водоканал производил отпуск питьевой воды в жилые дома, находящиеся в управлении ответчика.

Поскольку жилые дома находятся в управлении ответчика, отношения по снабжению энергией между жителями, и непосредственно истцом, не возникают. Эти отношения опосредованы участием исполнителя коммунальных услуг (общества), к правоотношениям которого с жильцами подлежит применению пункт 16 Правила предоставления коммунальных услуг гражданам N 307.

В пункте 3 указанных Правил даны определения, согласно которым к понятию коммунальных услуг относится деятельность исполнителя коммунальных услуг по электроснабжению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению и т.д., обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.

Под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.

Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы. К ресурсоснабжающей организации относится юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов: холодной воды, горячей воды, электрической энергии и т.п., используемых для предоставления коммунальных услуг.

Таким образом, исходя из приведенных в Правилах N 307 определений, истец относится к ресурсоснабжающей организации, а ответчик, будучи управляющей организацией, является исполнителем коммунальных услуги и абонентом первой.

В письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 20.03.2007 N 4989-СК/07, разъясняющем порядок применения Правил предоставления услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307, в соответствии с пунктом 6 названного постановления Правительства, указано, что согласно пунктам 3 и 49 Правил N 307 в случаях, когда управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным, жилищным или иным специализированным потребительским кооперативом), ресурсоснабжающая организация не может быть исполнителем коммунальных услуг.

Довод заявителя апелляционной о том, что выставленные истцом счета-фактуры не подписаны, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что не имеет юридического значения при разрешении настоящего спора, поскольку отсутствие и пороки счетов-фактур с точки зрения налогового законодательства не могут являться основанием освобождения от оплаты товара с точки зрения гражданского законодательства. Вместе с тем, сам факт получения счетов-фактур ответчиком не оспаривается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права исследованы судом апелляционной инстанции как не подтвержденные материалами дела, в том числе протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания от 18.06.2013.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16 августа 2013 года по делу N А32-32242/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин М.Г. Величко