Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 20АП-6048/13

г. Тула

15 ноября 2013 г.

Дело N А23-1427/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глухаревой Е.А., при участии от заинтересованного лица - отдела государственного экологического контроля Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (г. Калуга) - Сморгачева С.Н. (доверенность от 21.08.2013 N ВШ-1206-13), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие "Прогресс" (Калужская область, Людиновский район, г. Людиново, ИНН 4024001106, ОГРН 1024000912396), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие "Прогресс" на решение Арбитражного суда Калужской области от 13.08.2013 по делу N А23-1427/2013 (судья Храпченков Ю.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-техническое предприятие "Прогресс" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к отделу государственного экологического контроля Управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления от 11.03.2013 N 16, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незамедлительно после выявления правонарушения.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены административным органом в один день, в связи с чем общество лишено права на представление возражений на акт проверки, а следовательно, лишено предоставленных законодательством гарантий защиты.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, опровергая ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поскольку о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено надлежащим образом, а составление акта проверки и протокола об административном правонарушении в один день не является существенным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении.

Представители заявителя в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей заявителя не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного органа, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа заместителя министра природных ресурсов, экологии и благоустройства Калужской области от 11.01.2013 N 11-13 проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "ИТП "Прогресс".

В ходе проверки административным органом установлены нарушения пункта 2 статьи 67, пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), пунктов 1, 3 статьи 25, пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ).

На основании приказа министерства от 11.01.2010 N 01-10 обществу выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 11.01.2010 N 1707, согласно которому заявителю разрешается в период с 01.01.2010 по 16.09.2014 осуществлять выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Перечень и количество веществ, разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на первой производственной территории по адресу: 249400, Калужская область, г. Людиново, ул. Пролетарская, д. 93а, указаны в приложениях (на 2 листах) к настоящему разрешению, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с разработанным проектом нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух у ООО "ИТП "Прогресс" имеются следующие участки, связанные с выбросами в атмосферу загрязняющих веществ, расположенные на первой промышленной площадке:

котельная (ист. 0001) для отопления производственного здания оснащена газовым котлом марки АОГВ-35-1, работающим на природном газе;

производственный цех оборудован сварочным постом (ист. 6001), где проводится ручная электродуговая сварка электродами МР-3. Здесь же в цехе проводится газовая сварка пропанобутановой смесью (ист. 6002). Цех оборудован также металлообрабатывающими станками (ист. 6004): токарно-винторезным и вертикально-сверлильным;

автостоянка (ист. 6003), закрытое отапливаемое помещение, где размещаются три единицы различной техники, работающие на бензине и дизельном топливе.

В процессе деятельности ООО "ИТП "Прогресс" на указанной промышленной площадке осуществляет выбросы следующих вредных веществ: бенз(а)пирен, марганца диоксид, фтористый водород, железа оксид, азота диоксид, азота оксид, серы диоксид, углерода оксид, бензин нефтяной.

Приложением к разрешению на выброс вредных веществ в атмосферный воздух от 11.01.2010 N 1707 установлено следующее:

в соответствии с пунктом 1 статьи 25 и пунктом 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ, пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ получатель настоящего разрешения обязан осуществлять контроль за соблюдением в установленных разрешением нормативов ПДВ в соответствии с ежегодно утверждаемыми графиками (абзац 1 разрешения от 11.01.2010 N 1707);

в соответствии с пунктом 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ и пунктом 3 статьи 25 Закона N 96-ФЗ получатель настоящего разрешения обязан представлять в орган исполнительной власти, осуществляющий контроль в области охраны окружающей среды на находящихся в его ведении или использовании объектах хозяйственной и иной деятельности, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в уполномоченный орган исполнительной власти.

При проведении проверки выявлены нарушения ООО ИТП "Прогресс" требований специального разрешения от 11.01.2010 N 1707, а именно:

отсутствие утвержденного и согласованного с Калужским филиалом ФБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" ежегодного плана-графика контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выброса на 2012 год;

отсутствие контроля на предприятии в 2012 году за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов, что выражается в отсутствии протоколов КХА исследования промышленных выбросов в 2012 году или иных документов, отражающих контроль на предприятии за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов в 2012 году;

отсутствие документов, подтверждающих представление сведений о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результатов производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в уполномоченный орган исполнительной власти.

Письмом от 04.02.2013 N 05 общество сообщило, что ежегодный план-график контроля за соблюдением нормативов ПДВ на источниках выбросов на 2012 год отсутствует, контроль на предприятии в 2012 году не производился, сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха в уполномоченный орган исполнительной власти не представлялись.

Данные факты отражены в акте проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица от 25.02.2013 N 04/11-13/1.

Усмотрев в действия общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа в отсутствие представителя общества составило протокол об административном правонарушении от 25.02.2013 N 13/11-13/3.

Постановлением от 11.03.2013 N 16 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Считая данное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение субъектом условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух.

Положениями пункта 1 статьи 34 Закона N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 67 Закона N 7-ФЗ производственный контроль в области охраны окружающей среды (производственный экологический контроль) осуществляется в целях обеспечения выполнения в процессе хозяйственной и иной деятельности мероприятий по охране окружающей среды, рациональному использованию и восстановлению природных ресурсов, а также в целях соблюдения требований в области охраны окружающей среды, установленных законодательством в области охраны окружающей среды.

Субъекты хозяйственной и иной деятельности обязаны представлять сведения о лицах, ответственных за проведение производственного экологического контроля, об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного экологического контроля в соответствующий орган государственного надзора (пункт 2 статьи 67 Закона N 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 25 Закона N 96-ФЗ производственный контроль за охраной атмосферного воздуха осуществляют юридические лица, индивидуальные предприниматели, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух и которые назначают лиц, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и (или) организуют экологические службы.

Сведения о лицах, ответственных за проведение производственного контроля за охраной атмосферного воздуха, и об организации экологических служб на объектах хозяйственной и иной деятельности, а также результаты производственного контроля за охраной атмосферного воздуха представляются в соответствующий орган исполнительной власти, осуществляющий государственный экологический надзор (пункт 3 статьи 25 Закона N 96-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона N 96-ФЗ юридические лица, имеющие стационарные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, в частности, обязаны: обеспечивать проведение инвентаризации выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов вредного физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух; предоставлять в установленном порядке органам, осуществляющим государственное управление в области охраны окружающей среды и надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации, своевременную, полную и достоверную информацию по вопросам охраны атмосферного воздуха; соблюдать иные требования охраны атмосферного воздуха, установленные федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды и его территориальными органами, другими федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Положениями части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства свидетельствующих о том, что ООО "ИТП "Прогресс" приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, либо подтверждающие невозможность принятия этих мер в связи с чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, суду и в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вина общества подтверждается актом проверки от 25.02.2013 N 04/11-13/1, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2013 N 13/11-13/3, которые являются надлежащими доказательствами по делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу пункта 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наказание в виде административного штрафа в размере 30 тыс. рублей назначено обществу по правилам статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предусмотренных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что оснований для признания указанного административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, суд обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив с учетом фактических обстоятельств дела степень общественной опасности деяния, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные нарушения свидетельствуют о наличии существенной угрозы жизни и здоровья людей и могут привести к тяжким последствиям, а следовательно, основания для применения положений, закрепленных в статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Отклоняя довод заявителя о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции обоснованно указал, что несоблюдение органом, осуществляющим проверку, части 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) не может являться причиной и основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку протокол об административном правонарушении в порядке статьи 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен составляться незамедлительно после выявления правонарушения.

Как установлено судом, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 22.02.2013 N 22/11-13.

При этом явившийся в назначенное время представитель общества Ковалев В.А. ознакомлен с актом проверки, но при составлении протокола об административном правонарушении от 25.02.2013 N 13/11-13/3 не участвовал, поскольку имел доверенность, которая не наделяла его полномочиями на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении общество уведомлено телеграммой от 27.02.2013 N 30/11-13.

Однако представитель общества Ковалев В.А., явившийся в назначенное время, не допущен для рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку имел доверенность, которая не наделяла его полномочиями на участие в рассмотрении конкретного административного дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не участие представителя заявителя не наделенного необходимыми полномочиями при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении не подтверждает факт нарушения административным органом норм статей 26.1, 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на соблюдение гарантий защиты прав лица привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, законность возбуждения дела об административном правонарушении, исходя из данной нормы, не может быть обусловлена обстоятельствами, дающими основание полагать, что в ходе проверки нарушены правила, которые регламентируют порядок проведения проверки и, в частности, правила, установленные Законом N 294-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело доказательств пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на часть 12 статьи 16 Закона N 294-ФЗ и наличие процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, поскольку акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены административным органом в один день, в связи с чем общество лишено права на представление возражений на акт проверки, а следовательно, лишено предоставленных законодательством гарантий защиты, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.

Так, статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

О времени и месте рассмотрения дела заявитель извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомления о вручении телеграмм от 22.02.2013, от 27.02.2013.

При этом представитель общества Ковалев В.А. по доверенности от 04.02.2013 явился на составление протокола об административном правонарушении, а также на рассмотрение дела об административном правонарушении, однако не допущен административным органом к участию в рассмотрении дела в связи с отсутствием доверенности, оформленной в установленном законом порядке.

Более того, каких-либо ходатайств, заявлений о необходимости составления протокола об административном правонарушении в иной день от представителя общества не поступало.

Кроме того, Законом N 294-ФЗ не установлено негативных юридических последствий за не представление возражений на акт проверки в течение 15-дневного срока, предусмотренного частью 12 статьи 16 этого Закона.

Возражения на акт проверки и протокол об административном правонарушении могли быть представлены обществом одновременно.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что не представление возражений на акт проверки в течение пятнадцатидневного срока, предусмотренного Законом 294-ФЗ, не лишило общество права на защиту.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.07.2013 по делу N А62-206/2013.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2013 по делу N А23-1427/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Мордасов