Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/648-08 Признавая недействительным постановление налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение ККТ, суд исходил из того, что отсутствие марки-пломбы на ККТ в спорный период не образует состав указанного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 февраля 2008 г. N КА-А40/648-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2008 г.

Открытое акционерное общество "Торг Авитон" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене, постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Московской области (далее - Инспекция) от 01.03.2007 N 82 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 заявленные требования были удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение норм права, а именно ФЗ N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", статьи 14.5 КоАП РФ. По мнению Инспекции отсутствии марки-пломбы на контрольно-кассовой машине свидетельствует о наличии событии административного правонарушения.

В судебное заседание не явились представители сторон, извещены надлежащим образом, в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, 21.02.52007 Инспекцией проведена проверка порядка применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов Обществом.

В акте проверки порядка применения ККТ от 26.02.2007. протоколе об административном правонарушении от 23.05.2007, Инспекция указал, что в Обществе при покупке СД-диска по цене 30 рублей использовалась ККТ Муркурий-115Ф зав. N 00106403, не опломбированная маркой-пломбой установленного образца за 1 квартал 2007 года.

Оспариваемым постановлением от 01.03.2007 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении ККТ, и назначено наказание в виде административного штрафа.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что материалы административного дела носят противоречивый характер, не позволяют безусловно установить наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 24.5 КоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствие события административного правонарушения.

Судами с учетом данных норм оценены доказательства по делу, они пришли к выводу, что представленные Инспекцией документы, безусловно не подтверждают наличие события административного правонарушения. При этом уды указали на то, что в проверяемом отделе магазина Общества находился иной кассовый аппарат, чем указано в акте проверки, также суды оценили представленный чек, из которого следует, что на сумму покупки, указанную в материалах проверки чек был пробит.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, суд правильно пришли к выводу о недоказанности события.

Кроме того, необходимо отметить, что статьей 14.5 КоАП РФ установлена ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Согласно статье 2 Закона контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статья 5 Закона устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих ККТ, следующие обязанности: осуществлять регистрацию контрольно-кассовой техники в налоговых органах; применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 июля 2003 года N 16 разъяснено, что под неприменением контрольно-кассовой машины следует понимать использование такой контрольно-кассовой машины, у которой пломба отсутствует либо имеет повреждение, свидетельствующее о возможности доступа к фискальной памяти.

Инспекцией в качестве события административного правонарушения вменяется отсутствие марки-пломбы за 1 квартал 2007 года, что не образует состав административного правонарушения по статье 14.5 КоАП РФ.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2007 по делу N А40-18006/07-79-142 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.