Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-18711/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-29003/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Тумашевич И.И. по доверенности от 01.01.2013

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании

иск ООО "Дилижанс-Прокат" к СОАО "Национальная Страховая Группа"

3-е лицо: ООО "Фольксваген Груп Финанц"

о взыскании 50 000 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дилижанс-Прокат" (ОГРН: 1077847594791, место нахождения: 196084, г. Санкт-Петербург, Ново-Рыбинская ул., д. 19-21, оф. 411) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к страховому открытому акционерному обществу "Национальная Страховая Группа" (ОГРН: 1025001202148, место нахождения: 141700, Московская обл., Мытищинский р-н, г. Долгопрудный, Лихачевский проезд, д. 12) о взыскании 223 339 руб. страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 3 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика.

Решением суда первой инстанции от 18.07.2013 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

До начала рассмотрения спора по существу апелляционным судом установлено наличие оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку, как следует из мотивировочной части решения, судебный акт касается прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, как участников спорных правоотношений.

Так судом установлено, что основанием для обращения Истца в суд послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по договору страхования транспортных средств N 508/00513/11000203 от 16.06.2011 в части не выплаты страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - причинение ущерба застрахованного ТС в результате ДТП произошедшего 04.02.2012.

При этом согласно полису страхования ТС N 508/00513/11000203 выгодоприобретателем является ООО "ФольксвагенГруппФинанц".

Также в материалах дела имеется распорядительное письмо ООО "ФольксвагенГруппФинанц" как выгодоприобретателя по страховому случаю по убытку N 2121/12/1(автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный номер В366ХУ98) направленное в адрес Ответчика с указанием реквизитов для перечисления страхового возмещения.

Сведения об отказе выгодоприобреталя от получения страхового возмещения в связи с указанным страховым случаем, в пользу Истца, в материалах дела отсутствуют и судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку указанное обстоятельство входит в предмет доказывания по настоящему иску, судебный акт касается прав и обязанностей лица, не привлеченного к участию в деле, как участника спорных правоотношений - ООО "ФольксвагенГруппФинанц".

Согласно пункту части 4 статьи 270 АПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле лиц, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 17.10.2013 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "ФольксвагенГруппФинанц".

В связи с нахождением судьи Загараевой в отпуске, в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена состава суда. Судья Загараева Л.П. заменена на судью Семиглазова В.А.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 223 339 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 134,20 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по фактический день исполнения ответчиком обязательства из расчета 8,25% годовых из суммы 223 339 рублей, стоимость услуг эксперта в сумме 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Ответчик, третье лицо, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения дела по существу.

Материалами дела установлено, 16.06.2011 между истцом и ответчиком в лице представителя Индивидуального предпринимателя Рыбасова К.А., действовавшего на основании агентского договора от 28.04.2010 N АД-0682/10-ИПДРР и доверенности, выданной ответчиком, заключен договор комплексного страхования транспортных средств N 508/00513/11000203 (далее Договор) сроком до 15.06.2012.

В соответствии с названным договором по страховому риску "Автокаско", "Гражданская ответственность" застрахован, автомобиль марки Фольсваген Роло, 2010 года выпуска, VIN WVWZZZ6RZAY233318 (государственный регистрационный знак В 366ХУ98).

В соответствии с пунктом 6 Договора истец обязан выплачивать страховую премию в сумме 65 540 рублей в рассрочку. Первый платеж в размере 17360 руб. в срок не позднее 16.06.2011.

Платежными поручениями от 15.08.2011 N 311, 312, от 16.08.2011 N 324 ООО "ПрофТехМаркет" перечислило за истца на основании договора на оказание услуг N 14/11 от 01.05.2011 в счет оплаты страховой премии 17 360 руб. 00 коп.

10.02.2012 ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 38/10 о расторжении в одностороннем порядке договора страхования от 16.06.2011 N 508/00513/11000203 с 00 час. 00 мин., дня следующего за днем его получения, в связи с тем, что истцом не исполнены обязательства по уплате страхового взноса в сроки, установленные договором страхования.

Указанное уведомление было получено истцом 15.02.2012 в связи с чем, договор прекратил свое действие с 16.02.2012.

Вместе с тем, в период действия договора страхования 04.02.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия, застрахованное транспортное средство было повреждено.

Истец сообщил страховщику о наступлении страхового случая и передал СОАО "Национальная Страховая Группа" документы, необходимые для принятия решения о выплате или об отказе в выплате страхового возмещения, в том числе отчет ООО "Кит Оценка" N 026А12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства составила 343 339 руб. 00 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" осуществило выплату страхового возмещения по ОСАГО в размере 120 000 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 223 339 рублей, истец обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы сторон, считает требования истца неподлежащими удовлетворению.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 942 ГК РФ предусмотрено, что страховой случай определяется соглашением сторон.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.8 Правил комплексного страхования транспортных средств, утвержденных страховой компанией (далее - Правила страхования), страховые выплаты производятся в течение 15 дней со дня получения всех предусмотренных настоящими Правилами страхования документов, на основании которых возможно установить факт наступления страхового случая и размер страховой выплаты.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены в пункте 10.11 Правил страхования.

В разделе 12 Правил страхования определены исключения из страховых случаев.

Согласно подпунктам а, б пункта 11.3 Правил страхования размер страхового возмещения по страховым случаям по рискам "Угон", АВТОКАСКО", "Ущерб", "Ущерб по дополнительному оборудованию", "Гражданская ответственность" определяется на основании одного из следующих документов: калькуляции страховщика; заключения независимой экспертизы (оценки), организованной страховщиком. Страховщик имеет право принять заключение независимой экспертизы (оценки), организованной страхователем, при условии предварительного согласования и одобрения ее со стороны страховщика.

Размер убытков определяется исходя из общих норм гражданского законодательства.

В соответствии статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что Истец, обращаясь за страховой выплатой к Ответчику предоставил отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС марки Фольсваген Роло, государственный регистрационный знак В 366ХУ98, составленный ООО "Кит Оценка" N 026А12, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспорта средства составила 343 339 рублей. С учетом произведенной по ОСАГО выплаты в сумме 120 000 рублей, размер ущерба составил 223 339 рублей.

Вместе с тем, Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по договору страхования является ООО "ФольксвагенГруппФинанц".

Материалами дела установлено, что ООО "ФольксвагенГруппФинанц" 06.07.2012 обратился к ответчику с требованием о перечислении страхового возмещения по убытку N 2121/12/1 на расчетный счет ООО "ФольксвагенГруппФинанц" с указанием расчетных реквизитов (л.д. 50 т. 2).

Ответчик, рассмотрев отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО "Кит Оценка" N 026А12, Ответчик признал дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства страховым случаем и снизил размер заявленного ущерба.

Согласно страховому акту по убытку 2121/12/1 от 12.07.2012 ответчиком признана сумма убытка в размере 234 812,32 рубля.

С учетом произведенной выплаты 120 000 рублей по ОСАГО и задолженности по выплате страховых премий в сумме 48 180 рублей, ответчик платежным поручением N 00730 от 16.07.2012 перечислил на расчетный счет выгодоприобретателя ООО "ФольксвагенГруппФинанц" страховое возмещение в размере 66 632,32 рубля.

В соответствии со статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 956 ГК РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика. Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования вышеназванная норма регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя. Эта норма сужает права страхователя на замену выгодоприобретателя, не допуская ее после совершения последним действий, направленных на выполнение обязанностей по договору, или после предъявления претензии страховщику.

Из представленных материалов следует, что спорный договор страхования заключен в пользу ООО "ФольксвагенГруппФинанц" и последний обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое возмещение в сумме 66 632,32 рубля выплачено выгодоприобретателю 16.07.2012.

Таким образом, выгодоприобретатель как участник договора страхования на стороне кредитора выразил свою волю, направленную на реализацию принадлежащих ему прав и выполнение возложенных на него обязанностей.

Поскольку ООО "ФольксвагенГруппФинанц" как выгодоприобретатель предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения и получил его в части суммы 66 632,32 руб., то в соответствии с пунктом 2 статьи 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть после этого заменен другим лицом.

При таких обстоятельствах ООО "Дилижанс-Прокат" является ненадлежащим истцом по требованию о взыскании с ответчика страхового возмещения.

Доводы ООО "Дилижанс-Прокат о том, что в соответствии с положениями ст. 960 ГК РФ права и обязанности по договору страхования автоматически переходят к лицу, к которому перешли права на имущество (покупателю объекта недвижимого имущества) подлежат отклонению.

Согласно ст. 960 ГК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество.

Из п. 1 ст. 960 ГК РФ следует, что в ее норме подразумевается такой переход прав на застрахованное имущество, который влечет утрату страхового интереса у одного лица и возникновение интереса в сохранении застрахованного имущества у другого лица.

Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что договор страхования прекратил свое действие с 16.02.2012.

Из анализа представленных доказательств: договора лизинга от 21.05.2010, акта о выполнении обязательств и переходе права собственности от 13.08.2012, паспорта транспортного средства, что обязательства по договору лизинга полностью исполнены ООО "Дилижанс-Прокат" и им 13.08.2012 приобретено право собственности на спорное имущество.

Положения ст. 960 ГК РФ не ограничивают права хозяйствующих субъектов на расторжение договора страхования, а определяют порядок взаимодействия страховой компании с новым собственником имущества, при условии, что договор страхования расторгнут не был, а право собственности перешло к иному лицу.

Поскольку договор страхования прекратил свое действие 16.02.2012, права и обязанности по расторгнутому договору страхования в порядке ст. 960 ГК РФ не перешли к покупателю транспортного средства.

При таких обстоятельствах доводы ООО "Дилижанс-Прокат" основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки истца на письмо ООО "ФольксвагенГруппФинанц" от 18.10.2013, в котором выгодоприобретатель, ссылаясь на переход права собственности на транспортное средство просит перечислить денежные средства на расчетный счет ООО "Дилижанс-Прокат", подлежат отклонению поскольку право собственности на транспортное средство перешло после прекращения договора страхования и выплаты выгодоприобретателю страхового возмещения.

Следует также отметить, что письмо ООО "ФольксвагенГруппФинанц" датировано 18.10.2013, то есть спустя более года с момента прекращения договора страхования и выплаты страхового возмещения. Доказательства направления указанного письма страховщику в материалы дела не представлены.

Право требования разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и размером произведенной оценки возникло у выгодоприобрететалея по договору страхования, а именно у ООО "ФольксвагенГруппФинанц".

Указанным правом выгодоприобретатель не воспользовался. Указанное право выгодоприобретатель в порядке, определенном главой 24 ГК РФ, иным лицам, в том числе истцу, не передал.

На основании изложенного, ООО "Дилижанс-Прокат" является ненадлежащим истцом, в связи с чем правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2013 по делу N А56-29003/2012 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Дилижанс-Прокат" (ОГРН 1077847594791; 196084, Санкт-Петербург, ул. Ново-Рыбинская, д. 19-21, оф. 411) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 989,47 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов