Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/666-08 Отказывая в иске об обязании освободить земельный участок от объектов недвижимости, суд исходил из того, что ответчик является собственником недвижимого имущества и не утратил права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2008 г. N КГ-А40/666-08
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2008 г.

Департамент земельных ресурсов Москвы (далее - ДЗР Москвы) обратился в Арбитражный суд Москвы с иском к ОАО по строительству и монтажу средств связи "Мостелефонстрой" об обязании освободить (в том числе от недвижимости) земельный участок площадью 10.000 кв.м., расположенный по адресу: г. Москва, ул. Кантемировская, вл. 59 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Требование заявлено на основании ст.ст. 301, 272, 610, 622 ГК РФ и мотивировано тем, что договор расторгнут в связи с отказом истца от договора аренды и в силу ст. 272 ГК РФ после прекращения права пользования участком, ДЗР Москвы вправе требовать, чтобы ответчик освободил участок от объекта незавершенного строительством и привел участок в первоначальное состояние.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что независимо от расторжения договора аренды земельного участка установленное ст. 771 ГК РФ право ответчика пользоваться земельным участком не прекращалось.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется ввиду статья 621 ГК РФ

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 решение оставлено без изменения. Суд сослался на то, что уполномоченными органами власти города Москвы в отношении спорного земельного участка фактически осуществляется процедура его изъятия для государственных нужд, что исключает применение ст. 272 ГК РФ.

На указанные судебные акты истцом и третьим лицом поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не применил ст.ст. 272, 622 ГК РФ, подлежащие применению.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что по договору от 28.04.2001 N М-05-504196, заключенному между сторонами, ответчику был передан в аренду земельный участок площадью 10 000 кв.м. расположенный по адресу: Москва, ул. Кантемировская, вл. 59.

Земельный участок был предоставлен для завершения строительства и эксплуатации складской базы на срок 2 года.

Поскольку после истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны ДЗР Москвы, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Уведомлением от 12.10.2005 N 33-ИТ5-8346/5 ДЗР Москвы известил ответчика об отказе от договора аренды, и просил освободить земельный участок, передав арендодателю по акту сдачи-приемки.

Договор аренды на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ расторгнут в связи с отказом арендодателя от договора аренды (п. 2 ст. 610 ГК РФ).

Ответчик является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости с адресными ориентирами: Москва, ул. Кантемировская, д. 57 который расположен на арендуемом земельном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.05.2006 серия 77АВ N 963010.

Вступившем в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2006 N 09АП-16489/2006, которым было отказано в удовлетворении иска ДЗР Москвы о признании недействительным зарегистрированного права ответчика на указанный объект незавершенного строительства, было установлено, что право на указанный объект возникло у ответчика основании Плана приватизации, утвержденного 01.02.1994, и с момента государственной регистрации в качестве акционерного общества открытого типа вошло в уставный капитал, и является его собственностью.

Ответчик является собственником указанного объекта недвижимости, то в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ он имеет исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретении права аренды (долгосрочной).

Поскольку ответчик является собственником недвижимого имущества и не утратил права пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, суд обоснованно не применил ст. 272 ГК РФ и отказал в удовлетворении.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007 по делу N А40-19393/06-41-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.