Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 15АП-17537/13

город Ростов-на-Дону

15 ноября 2013 г.

дело N А32-20149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимченко О.Х.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: явка представителя не обеспечена,(уведомление N 49335),

от ответчика: явка представителя не обеспечена,(уведомление N 49345),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гефест-21",

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 04.09.2013 по делу N А32-20149/2013

по иску Администрации муниципального образования город Армавир Краснодарского края

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-21" (ИНН 2302042949)

о сносе рекламной конструкции,

принятое судьей Шепель П.А.

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Армавир Краснодарского края (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гефест-21" (далее - общество, ответчик) об обязании демонтировать рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г.Армавир, ул.Ефремова, угол улицы Комсомольской.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04 сентября 2013 г. требования Администрации МО г. Армавир удовлетворены. Суд установил, что разрешение на установку рекламной конструкции обществу выдано сроком до 01.09.2004 г., иного разрешения ответчик не имеет, в связи с чем, иск удовлетворил.

Общество с ограниченной ответственностью "Гефест-21" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы общество сослалось на нормы действующего законодательства и Закон о конкуренции, считает, что договор на установку рекламной конструкции может быть заключен без проведения торгов.

Администрация МО г. Армавир в отзыве на жалобу просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что после 2004 г. общество никаких разрешений на установку рекламной конструкции не получало.

ООО "Гефест" извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Гефест-21" 01.09.2003 г. было выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 252 по адресу: г.Армавир, ул.Комсомольская- ул.Ефимова, сроком действия 01.09.2004 г.

Поскольку, по истечении срока действия разрешения, общество не демонтировало рекламную конструкцию, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее по тексту - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Владельцем рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) является собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу пункта 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Таким образом, из положений статьи 19 Закона о рекламе следует, что распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций (щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения) возможно при одновременном соблюдении двух условий: наличия договора между владельцем рекламной конструкции и собственником недвижимости, на которой должна быть расположена такая конструкция, либо лицом, уполномоченным собственником такого имущества; получения разрешения на размещение наружной рекламы и информации.

Отсутствие хотя бы одного из двух вышеназванных условий свидетельствует о незаконном размещении лицом рекламной конструкции и является основанием для обязания лица, разместившего данную конструкцию, ее демонтировать.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суды при подготовке дела к рассмотрению должны определять характер правоотношения, из которого возник спор, и нормы права, подлежащие применению при его разрешении.

Нарушения прав собственника, не связанные с лишением владения, подлежат защите посредством негаторного иска.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Доказательства наличия у ООО "Гефест", заключенного с собственником земельного участка либо с лицом, уполномоченным собственником, договора на размещение на указанном участке спорной рекламной конструкции, а также разрешение на установку рекламной конструкции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда от 04.09.2013 г.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 по делу N А32-20149/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гефест-21" (ИНН 2302042949) в доход федерального бюджета государственную пошлину 2000 (две тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Х. Тимченко

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов