Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-20762/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А21-5655/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шульги Л.А.

судей Есиповой О.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания: Федосеевой Е.С.

при участии:

от заявителя: Кушнеревой Е.П. по дов. от 22.07.2013

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20762/2013) ООО "Крон-Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2013 по делу N А21-5655/2013 (судья Зинченко С.А.), принятое

по заявлению ООО "Крон-Строй"

к Службе ГАСН Калининградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крон-Строй": 236006, г. Калининград, Московский пр., 201, ОГРН (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции архитектурно-строительного надзора Калининградской области (служба ГАСН Калининградской области) 236006, г. Калининград, Московский пр., 95 (далее - инспекция, Служба ГАСН, административный орган) от 17.06.2013 N 226 по делу об административном правонарушении.

Решением от 22.08.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО "Крон-Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.08.2013 по делу N А21-5655/2013 и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что административным органом состав вмененного административного правонарушения в действиях общества не доказан.

Кроме того, в апелляционной жалобе общество указывает, что проверка проведена с грубыми нарушениями действующего законодательства: общество не уведомлено о проведении внеплановой проверки, а также о составлении протокола об административном правонарушении, а постановление вынесено неуполномоченным лицом. По мнению общества, объект не подлежит государственной экспертизе, следовательно, государственный строительный надзор осуществлен не законно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Служба ГАСН Калининградской области, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своего представителя не направила, что не препятствует рассмотрению дела в ее отсутствие. В отзыве на апелляционную жалобу, представленном через канцелярию суда, административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.05.2013 в Службу ГАСН поступило коллективное обращение граждан о том, что в квартале улиц Цирковая - В. Дубинина - Сержанта Мишина в г. Калининграде неустановленным лицом в отсутствие разрешительной документации ведутся строительные работы: вырыт котлован, до позднего вечера работает строительная техника.

30.05.2013 директором Службы ГАСН издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества на предмет соблюдения требований законодательства РФ о градостроительной деятельности.

В тот же день инспекция обратилась в прокуратуру Калининградской области с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, решение о согласовании которой получено 04.06.2013.

Проверка проведена главным государственным инспектором службы Якубовским В.А. с непосредственным выездом на объект 07.06.2013 в присутствии заместителя генерального директора общества Дворянчикова А.А., действующего на основании доверенности от 22.05.2013.

С распоряжением о проведении проверки и решением о согласовании проведения проверки Дворянчиков А.А. ознакомлен 07.06.2013, что подтверждается его подписями в акте проверки и на решении о согласовании проведения проверки.

В результате проверки установлено, что на огороженной инвентарным ограждением территории с применением строительной техники (грузоподъемный кран) осуществляется строительно-монтажные работы в котловане по устройству сборных железобетонных фундаментов для строящегося пятиэтажного дома. На территории строительства находятся три грузоподъемных крана, два экскаватора и один самосвал, двое рабочих и производитель работ. Разрешение на строительство не представлено.

По результатам проверки составлен акт проверки N 2/316 от 10.06.2013 с приложением фототаблицы 1 - 3. Акт проверки подписан представителем общества без замечаний. Копия акта получена представителем общества 10.06.2013.

10.06.2013 главным государственным инспектором службы Якубовским В.А, в отношении общества в присутствии представителя Дворянчикова А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

17.06.2013 Службой ГАСН вынесено постановление N 226, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В пункте 16 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ указано, что застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на дату выявления административного правонарушения правообладателем земельного участка под строительство жилых домов в квартале улиц Цирковая - Менделеева - Володи Дубинина - Сержанта Мишина в Октябрьском районе города Калининграда, является ООО "Крон-Строй", что подтверждается договором N 008661 на передачу в аренду городских земель от 10.04.2007; соглашением N 008661-4/УА об уступке прав и обязанностей по договору N 008661 от 10 апреля 2007 года на передачу в аренду городских земель от 15 октября 2012 года; соглашением N 008661-6 об изменении и дополнении договора N 008661 от 10 апреля 2007 года на передачу в аренду городских земель от 25 апреля 2013 года.

Таким образом, ООО "Крон-Строй", в соответствии с вышеназванными нормами права, является застройщиком, отсутствие разрешения на строительство у которого является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии события вменяемого обществу административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, а именно осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство.

Доказательства невозможности исполнения обществом градостроительных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии вины общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что административным органом при проведении проверки допущены нарушения установленного порядка привлечения к административной ответственности отклоняется апелляционной коллегией по следующим основаниям.

Содержанием пункта 18 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении государственного строительного надзора.

Согласно содержанию части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей".

Подпунктом "б" пункта 2 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным с осуществлением государственного строительного надзора, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом следующих особенностей организации и проведения проверок:

2) проверки проводятся на основании поступивших в орган государственного строительного надзора:

б) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, включая извещения, направляемые лицами, осуществляющими строительство в соответствии с частью 3 статьи 53 настоящего Кодекса, из средств массовой информации о фактах произошедшей аварии, нарушений технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации при выполнении работ в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в том числе нарушений обязательных требований к применяемым строительным материалам, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу либо повлекли причинение такого вреда".

Пунктом 5 части 5 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что предварительное уведомление юридического лица, индивидуального предпринимателя о проведении выездной проверки по основанию, указанному в подпункте "б" пункта 2 настоящей части, не требуется.

Как следует из материалов дела, 30.05.2013 года руководителем административного органа издано распоряжение (приказ) N 521 о проведении в течение 18 рабочих дней, в период с 05.06.2013 г. по 28.06.2013 г. внеплановой выездной проверки юридического лица, каковым является заявитель.

04.06.2013 и.о. прокурора Калининградской области вынесено решение о согласовании проведения внеплановой выездной проверки ООО "Крон-Строй".

07.06.2013 с вышеуказанным распоряжением ознакомлен заместитель генерального директора ООО "Крон-Строй" Дворянчиков А.А., который участвовал в проведении внеплановой выездной проверки. По результатам внеплановой выездной проверки составлен акт проверки N 2/316 при реконструкции объекта капитального строительства от 10.06.2013 года, который получен заместителем генерального директора общества Дворянчиковым А.А.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что в адрес административного органа поступило коллективное обращение жильцов дома N 20 по улице В. Дубинина о начале строительства в районе улиц Цирковая - Сержанта Мишина - Володи Дубинина неизвестными лицами без разрешения на строительство, о том, что вырыт огромный котлован, до позднего вечера работает строительная техника, - а от лица, осуществляющего строительство извещения о начале строительства не поступило, административным органом было принято законное решение о проведении внеплановой проверки.

В материалы дела представлено уведомление общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также определение о назначении времени и места рассмотрения дела, врученные полномочному представителю общества.

При таких обстоятельствах, доводы общества о грубом нарушении процедуры проведения проверки и привлечения к административной ответственности признаны апелляционной коллегией необоснованными.

Довод общества относительно того, что создаваемый объект капитального строительства не является поднадзорным органу исполнительной власти, уполномоченному на осуществление государственного строительного надзора отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанным на неверном толковании норм права.

Так, положениями части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации определен предмет государственного строительного надзора: проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований частей 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Доказательства того, что строительство многоквартирного дома может быть отнесено к объектам, указанным в части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, содержащей перечень объектов, для создания которых не требуется получения разрешения на строительство, обществом не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Калининградской области от 22 августа 2013 года по делу N А21-5655/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Крон-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.И. Есипова Л.В. Зотеева