Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-5640/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

А08-3130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Ушаковой И.В.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат": Домрачева А.А., представителя по доверенности б/н от 13.06.2013,

от общества с ограниченной ответственностью "Группа РЕАН": Народицкого В.А., представителя по доверенности б/н от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Группа РЕАН" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 по делу N А08-3130/2013 (судья Байбаков М.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" (ИНН 3128080005, ОГРН 1113128000116) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа РЕАН" (ИНН 7727703520, ОГРН 1097746704912) о взыскании 2 669 529 руб. 602 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" (ООО "Консервный комбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском и к обществу с ограниченной ответственностью "Группа РЕАН" (ООО "Группа РЕАН", ответчик) о взыскании 273 364 долга, 2 396 165 руб. 60 коп. пени по договору поставки N 31 от 04.07.2012.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 производство по делу в части требования о взыскании долга в сумме 273 364 руб. прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 исковые требования удовлетворены в части взыскания пени в сумме 47 923 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Консервный комбинат", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования о взыскании неустойки удовлетворить в полном объеме.

ООО "Группа РЕАН", также не согласилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение изменить в части размера взысканной неустойки, уменьшив ее до 14 295 руб. 50 коп.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Консервный комбинат" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Возражал против доводов апелляционной жалобы ООО "Группа РЕАН".

Представитель ООО "Группа РЕАН" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение в указанной части изменить. Против доводов апелляционной жалобы ООО "Консервный комбинат" возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между ООО "Консервный комбинат" (поставщик) и ООО "Группа РЕАН" (покупатель) заключен договор поставки N 31, по условиям которого поставщик обязался поставлять плодоовощную консервацию, а покупатель обязался принять и своевременно оплатить товар (пункт 1.1. договора).

В пункте 3.2. договора стороны оговорили, что оплата за товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца на основании выставленного счета в течение пяти банковских дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Факт получения поставленного товара подтверждается товарной накладной N 21 от 28.03.2013.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Представленная в материалы дела товарная накладная содержат сведения о сторонах сделки, предмете договора, его наименовании и количестве, т.е. сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Следовательно, представленные товарные накладные признаются надлежащим доказательством поставки товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При заключении договора поставки N 31 от 04.07.2012 стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем своих обязательств, ответчик выплачивает истцу неустойку в размере 10 % суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Ответчик факт заключения договора не оспорил.

Ввиду просрочки оплаты, истец начислил ответчику договорную неустойку в размере 2 396 165 руб. 60 коп. за период с 05.04.2013 по 30.05.2013.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению оплаты за поставленный товар.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Истец не представил доказательств правомерности применения высокого размера неустойки (10 % суммы не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки) применительно к последствиям нарушения срока исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку превышает размер основного долга более чем в 8 раз, а также, учитывая непродолжительность периода просрочки, и отсутствие у ООО "Консервный комбинат" убытков, соизмеримых с начисленной неустойкой, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о правомерности снижения неустойки до 0,2 % обоснованным. В этой связи, арбитражным судом области обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании пени в размере 47 923 руб. 31 коп.

Доводы жалобы относительно непредставления ответчиком доказательств несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергают выводы суда первой инстанции, поскольку доказательств иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, истцом в материалы дела не представлено.

Ссылка истца на то, что установление ответственности в виде взыскания неустойки в таком размере было обоснованно тем, что в связи с острой нуждаемостью ООО "Консервный комбинат" в денежных средствах, цена на отгруженную продукцию была значительно снижена по сравнению с ценой на ту же продукцию, отпускаемую истцом в адрес иных покупателей, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы ответчика относительно неприменения судом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которого, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения не может повлиять на правильность выводов решения суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, заявляя о снижении неустойки до 14 295 руб. 50 коп., доказательств явной несоразмерности указанной меры ответственности последствиям неисполнения обязательства в материалы дела не представил.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционных жалоб относится на ее заявителей и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2013 по делу N А08-3130/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Консервный комбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Группа РЕАН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.М. Мокроусова

Судьи

И.Б. Сухова И.В. Ушакова