Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 20АП-6409/13

г. Тула

15 ноября 2013 г.

Дело N А54-4424/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.11.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фектистовой Д.О., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж" (г. Рязань, ОГРН 1036210002102, ИНН 6230039469) - Дорожко С.С. (доверенность от 01.10.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (г. Рязань, ОГРН 1036212002353, ИНН 6228041534) - Передерий А.И. (доверенность от 13.01.2013), в отсутствие третьего лица - администрации г. Рязани, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж" и общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу N А54-4424/2012 (судья Грошев И.П.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Сервиспрестиж" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 948 439 рублей 50 копеек (т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 19.11.2012 (т. 5, л. д. 93), принятым на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена администрация города Рязани (далее - администрация).

До рассмотрения спора по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 644 903 рублей 12 копеек, в том числе 42 060 рублей 12 копеек платы за фактически используемый ответчиком земельный участок); 338 770 рублей 50 копеек стоимости ремонта асфальтобетонного покрытия на территории совместно используемого проезда; 1 080 000 рублей стоимости охранных услуг; 184 072 рублей 50 копеек стоимости уборки территории совместного проезда. Судом уточнение принято.

Решением суда от 09.08.2013 (т. 9, л. д. 40) исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Профстрой" в пользу ООО "Сервиспрестиж" взыскано неосновательное обогащение в сумме 42 060 рублей 12 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Частично удовлетворяя исковые требования, суд указал, что ответчик, как собственник объекта недвижимости, должен уплачивать арендный платежи за земельный участок, на котором он расположен. Поскольку такая плата за него производилась истцом, суд пришел к выводу об обоснованности иска в соответствующей части. Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд указал на недоказанность истцом факта пользования услугами, которые предоставлялись ему в рамках заключенного договора с иным лицом. Кроме того, суд отметил, что в спорный период истец препятствовал в доступе к принадлежащему ответчику объекту недвижимости.

Не согласившись с принятым решение, стороны обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе ООО "Сервиспрестиж", считая незаконным решение суда в части отказа в удовлетворении иска, ссылается на наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по благоустройству асфальто-бетонного покрытия, оплате охранных услуг и уборке территории. Полагает, что поскольку ответчик не использует иную территорию для прохода к принадлежащему ему объекту недвижимости, он должен возместить истцу расходы в части, пропорциональной площади принадлежащего емуобъекта. В обоснование факта наличия у ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что используемая под объектами прилегающая территория является закрытым производственным имущественным комплексом и огорожена. Выражает несогласие с пропорциональным распределением расходов на оплату услуг представителя, заявляя о представлении доказательств в обосновании их стоимости.

В апелляционной жалобе ООО "Профстрой", выражая несогласие с решением в части взыскания неосновательного обогащения, указывает на то, что в рамках заключенного истцом и администрацией договора аренды истец сам ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по уплате арендной платы и у него имеется задолженность.

В судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители сторон поддержали свои позиции изложенные в апелляционных жалобах.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции представителей не направило.

С учетом мнения представителей сторон судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 03.06.2005 между ООО "Сервиспрестиж" (продавец) и ООО "Профстрой" (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилого помещения Н1, лит. Ж, назначение - нежилое, общей площадью 639,6 кв. метров, расположенного на первом и втором этажах здания лит Ж по адресу: г. Рязань, 197 км, Окружная дорога, д. 4 (т. 1, л. д. 22-23).

Объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 62:29:013 00 02:0002, который на момент заключения договора купли-продажи находился в аренде у ООО "Сервиспрестиж" на основании договора от 24.04.2003 аренды земельного участка N А165-03А, заключенного с администрацией (т. 1, л. д. 14).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что ответчик пользовался частью земельного участка, а также услугами охраны и уборки за счет истца. Кроме того, ООО "Сервиспрестиж" указало на осуществление им работ по благоустройству земельного участка, стоимость которых, по его мнению, подлежит возмещению ответчиком исходя из площади принадлежащего ему объекта недвижимости.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Сервиспрестиж" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Покупатель - бывший арендатор, обязанность которого по внесению арендной платы прекратилась, - до государственной регистрации перехода права собственности на землю не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить продавцу (арендодателю) расходы по уплате этого налога.

Вместе с тем, поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

В настоящем случае судом установлено, что после приобретения ответчиком в собственность объекта недвижимости арендные платежи уплачивались истцом. В связи с тем, что ответчик не исполнял возложенные на него обязанности, суд пришел у правомерному выводу о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, размер которого определен истцом исходя из площади нежилого помещения занимаемого ответчиком.

Факт несения истцом расходов по арендной плате подтверждается представленными в дело платежными поручениями, а также актом сверки задолженности, карточкой лицевого счета, реестром электронных платежей, представленными администрацией (т. 6, л. д. 68-71, т. 9, л. д. 1-7).

Аргумент ответчика о том, что у истца имеется задолженность по арендной плате перед администрацией, в связи с чем он не вправе требовать ее часть с ответчика как неосновательное обогащение, не принимается апелляционной инстанцией.

В данном случае истец не предъявляет к возмещению сумму не уплаченной им арендной платы за земельный участок. Свой расчет он основывает на фактически внесенных платежах за период с 09.04.2009 по 09.04.2012.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов истца по ремонту асфальтобетонного покрытия (338 770 рублей 50 копеек), уборке территории (184 072 рублей 50 копеек), услуг охраны, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующем.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом представлены локальные сметы (т. 1, л. д. 24-27), платежные поручения от 27.10.2011 N 864 и от 07.11.2011 N 888 по оплате материалов, договор на оказание услуг по охране территории (т. 1, л. д. 28).

Вместе с тем платежные поручения от 27.10.2011 N 864 и от 07.11.2011 N 888, которыми был оплачен асфальтобетон, не свидетельствуют о выполнении работ, поскольку отсутствуют доказательства получения товара и его использование при благоустройстве земельного участка, локальные сметы носят односторонний характер. Кроме того, суд учел, что документы, представленные в обоснование расходов относятся к периоду, когда истец препятствовал доступу ответчика к принадлежащим ему нежилым помещениям, не исполняя решение Арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-1774/2008 от 20.08.2008 об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами исполнительного производства приобщенного к делу (т. 2, л. д. 26 - 164, т. 4, л. д. 1 - 77). Как следует из них, истец полагал возможным проход ответчика к своему имуществу по иной территории и фактически осуществлял работы по благоустройству на свой страх и риск, предварительно не обратившись к ответчику с предложением совместном благоустройстве территории. Напротив, исходя из имевшегося у сторон спора, можно сделать вывод о том, что он предполагал использование спорной территории им одним.

Расходы по оплате услуг охраны в рамках заключенного истцом договора с ЧОП "Амулет-III" (т. 1, л. д. 28) также не могут быть возмещены истцу по правилам о неосновательном обогащении.

Договор на оказание охранных услуг заключен между истцом и ЧОП "Амулет-III" (т. 1, л. д. 28). Согласие ответчика на охрану территории с использованием сил и средств ЧОП "Амулет-III" истцом не получено (т. 1, л. д. 37), оснований для вывода о том, что он договор охраны являлся договором в пользу третьего лица не имеется.

Доказательств невозможности эксплуатации объекта без заключения данного договора не представлено. Законодательных норм, предусматривающих обязанность коммерческой организации заключать договор охраны в обязательном порядке применительно к использованию принадлежащих сторонам объектов недвижимости, не имеется.

Кроме того, из материалов дела следует, что у ответчика существуют самостоятельные договорные отношения по охране с Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Октябрьскому району г. Рязани (договор от 01.01.2008 N 2/207 - т. 3, л. д. 24), в рамках которого им осуществляется оплата услуг (т. 3, л. д. 27-30).

Отказ в удовлетворении требований о взыскании стоимости услуг по уборке территории также не может признаваться обоснованным, поскольку в подтверждение факта их оказания надлежащие доказательства не представлены. Требование основано лишь на расчете истца за 2009-2011 (т. 1, л. д. 31). При этом документального подтверждения стоимости топлива, транспортных услуг, вывоза мусора, наличия в штате соответствующих сотрудников и их должностных инструкций не представлено.

Возражения истца по размеру взысканных расходов на оплату представителя не принимаются, поскольку из резолютивной части судебного акта следует, что они распределены по правилам 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из частичного удовлетворения исковых требований. При пропорциональном определении размера судебных расходов по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено арифметических ошибок.

При этом размер расходов судом не снижался.

Учитывая, что ко взысканию истец заявлял расходы в сумме 30 тыс. рублей (т. 3, л. д. 31), при цене иска в 1 644 903 рублей 12 копеек, требования удовлетворены на сумму 42 060 рублей 12 копеек, размер судебных расходов на представителя составит 768 рублей (2, 56 % от размера удовлетворенных требований). Эта сумма взыскана в пользу истца. Судебные расходы на представителя по причине их несоразмерности судом не уменьшались.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам подлежат отнесению на заявителей.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 09.08.2013 по делу N А54-4424/2012

оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.Н. Тимашкова