Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-18041/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-32772/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Алехина В.Ю. (доверенность от 10.10.2013 г., паспорт)

от ответчика: Винокуровой Л.Н. (доверенность от 21.06.2013 г., паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18041/2013) ООО "Пансионат Сестрорецк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-32772/2012 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ООО "Невский Трест"

к ООО "Пансионат Сестрорецк" о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Трест" (далее - истец, ООО "Невский Трест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Пансионат Сестрорецк" (далее - ответчик, ООО "Пансионат Сестрорецк") 9232146,30 руб., в т.ч. 8182249,40 руб. задолженности, 949103,35 руб. неустойки по договорам N 33/11 от 15.08.2011, N 34/11 от 05.09.2011, N 3/14 от 07.09.2011 г., N 38 от 07.09.2011 и N 131/ОУ-11 от 01.11.2011 г., 100793,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Определением от 17.09.2012 требования истца на сумму 3268562,04 руб. по договорам N 33/11 от 15.08.2011, N 3/14 от 07.09.2011 г. и N 131/ОУ-11 от 01.11.2011 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании 27.05.2013 г. истец в соответствии со ст. 49 АПК РФ завил об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика 6404974,69 руб., в т.ч. 5349542 руб. задолженности, 534954,20 руб. неустойки, 518060,19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам N 34/11 от 05.09.2011 и N 38 от 07.09.2011. Увеличение исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 по делу N А56-32772/2012 заявленные требования удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального права, неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что в данном случае результат работ подрядчиком не достигнут, к приемке не предъявлялся и заказчику не передавался, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить результат выполненных истцом работ является необоснованным. Сумма денежных средств, полученных истцом в порядке предварительной оплаты на основании актов формы КС-2, превышает стоимость работ надлежащего качества, на оплату которых истец вправе претендовать. Выводы судебной экспертизы о некачественном выполнении работ по каждому из договоров не опровергнуты. Применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что факт выполнения истцом работ по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат. Каких-либо возражений по качеству результата работ в адрес истца не поступало. Факт некачественности выполнения работ ответчиком не доказан. Доказательства возникновения недостатков по вине истца в материалы дела не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, между сторонами заключены договоры N 34/11 от 05.09.2011 г. и N 38 от 07.09.2011 г., в соответствии с которыми истец обязался выполнить определенные строительные работы, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Спор касается оплаты работ, выполнявшихся истцом для ответчика по договору N 34/11 от 05.09.2011 г. (устройство фундамента коттеджа N 9 с бассейном) и по договору N38 от 07.09.2011 г. (сборка восьми домов из клееного бруса).

Истец в обоснование своей позиции указывает, что работы по указанным договорам были выполнены надлежащим образом и в срок, ответчик оплату выполненных работ не произвел, в результате чего образовалась задолженность в размере 5349542,00 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает, что сроки выполнения работ нарушены, выполнение работ не завершено, результат работ истцом не достигнут и ответчику к приемке не предъявлялся, акт сдачи-приемки результата работ (в том числе по форме КС-11 или КС-14) отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судом по ходатайству ООО "Пансионат Сестрорецк" назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 2909/16 от 23.04.2013 г. недостатки в результате выполненных ООО "Невский трест" работ по договору подряда N34/11 от 05.09.2011 на объекте г.Сестрорецк, наб. реки Сестры д. 36 (устройство фундамента коттеджа N9 с бассейном), связанные с геометрией чаши бассейна имеются. Недостатки, связанные с плотностью и химическим составом использовавшегося бетона, отсутствуют.

Отсутствуют недостатки в результате выполненных ООО "Невский Трест" работ по договору N 38 от 07.09.2011, связанных с подбором и установкой стягивающих шпилек и фиксирующих труб.

В результате работ, выполненных ООО "Невский Трест" по договору подряда N 38 от 07.09.2011 на объекте г.Сестрорецк, наб. реки Сестры, д.36 имеются недостатки при сборке домов из клееного бруса. Причинами образования установленных недостатков являются нарушение технологии производства работ и или неточность изготовления и сборки элементов. Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков, связанных с геометрией чаши бассейна составляет 355 981,00 руб.

Стоимость комплекса работ по устранению недостатков, допущенных при сборке коттеджей из клееного бруса соизмерима с первоначальной стоимость сборки коттедже (порядка 75%)

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что работы по обоим договорам выполнены некачественно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Указанное соответствует разъяснениям пункта 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 (далее - Обзор).

Согласно пункту 18 Обзора акты формы N 2 (КС-2) подтверждают лишь выполнение промежуточных работ для проведения расчетов. Они не являются актом предварительной приемки результата отдельного этапа работ.

Поскольку в данном случае результат работ подрядчиком не достигнут, к приемке не предъявлялся и заказчику не передавался, вывод суда первой инстанции об обязанности ответчика оплатить результат выполненных истцом работ является необоснованным.

В пункте 13 Обзора указано, что правила статьи 720 Гражданского кодекса, согласно которым заказчик, подписавший акт без надлежащей проверки, лишается права ссылаться на явные недостатки работ, применяются только при приемке результата работ и не применяются при подписании актов формы КС-2.

В этом же пункте 13 Обзора сформулирована правовая позиция о том, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту формы КС-2.

Если заказчик, заявивший такие возражения, доказал факт некачественного выполнения работ, включенных в акт формы КС-2, иск подрядчика об обязании оплатить эти работы удовлетворению не подлежит.

Из статьи 723 Гражданского кодекса также следует, что предусмотренные ей требования могут быть предъявлены в отношении некачественного результата работ. Поскольку результат работ не достигнут, суд необоснованно сослался на то, что ответчик не выполнил указанные в статье 723 Гражданского кодекса требования о способах защиты.

С учетом пункта 13 Обзора надлежащим способом защиты интересов ответчика в настоящем деле являются возражения ответчика по поводу качества работ, указанных в актах КС-2. При наличии таких возражений предъявление ответчиком встречного или отдельного иска к истцу не является обязательным.

Выводы судебной экспертизы о некачественном выполнении работ по каждому из договоров не опровергнуты.

В отношении работ по договору N 38 суд, опросив эксперта, пришел к выводу о том, что причиной образования клиновидных щелей между брусьями может являться нарушение технологии производства работ по изготовлению брусьев, деформация брусьев вследствие избыточной влажности заготовок при изготовлении брусьев, использование при монтаже увлажненных брусьев (например, из-за неправильного хранения).

Однако в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 713 Гражданского кодекса если результат работы не был достигнут по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы. Подрядчик может осуществить это право в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

Таким образом, на подрядчике лежит бремя доказывания того, что недостатки брусьев существовали до момента их передачи подрядчику (а не возникли в период хранения брусьев у подрядчика) и что эти недостатки не могли быть обнаружены подрядчиком, являющимся профессионалом в своей сфере деятельности, до начала выполнения работ по сбору домов из брусьев.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 6.1 каждого из договоров содержится условие о том, что приемка Заказчиком работ, подписание соответствующих актов приемки-сдачи выполненных работ и последующая оплата происходит исключительно при условии, что работа выполнена Подрядчиком надлежащим образом, надлежащего качества и в предусмотренные в настоящем Договоре сроки исполнения работ, либо с согласия Заказчика досрочно.

Поскольку работы в установленный срок не выполнены, и при этом промежуточные работы имеют ненадлежащее качество, истец не имеет права на получение оплаты.

При этом сумма денежных средств, полученных истцом в порядке предварительной оплаты на основании актов формы КС-2, превышает стоимость работ надлежащего качества, на оплату которых истец вправе претендовать.

Акты КС-2 подписаны на сумму 5 030 925 руб. 00 коп., акты КС-2 не подписаны на сумму 4 072 848 руб., итого работ на сумму 9 103 773 руб. 00 коп. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 75% от стоимости всех выполненных работ (75%*9 103 773 руб. 00 коп.) - 6 827 829 руб. Работы, выполненные с надлежащим качеством, составляют 25% от всех выполненных истцом работ - 2 275 943 руб. 25 коп. Переплата ответчика составляет: 6 260 409 руб. 00 коп. (оплачено ответчиком) - 2 275 943 руб. 25 коп. = 3 984 465 руб. 75 коп.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании задолженности следует отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении основного требования, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что применение двойной ответственности за нарушение одного обязательства противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса.

Поскольку предусмотренная пунктом 8.3 каждого из договоров неустойка не является штрафной и ограничена предельным размером - 10% от стоимости несвоевременно оплаченных работ независимо от продолжительности нарушения обязательства по оплате, - взыскание неустойки в этом максимально возможном размере и взыскание за следующий период процентов по статье 395 Гражданского кодекса означает применение второй меры ответственности за одно правонарушение.

В связи с вышеизложенным принятый по делу судебный акт подлежит отмене, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2013 г. по делу N А56-32772/2012 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с ООО "Невский Трест" в пользу ООО "Пансионат Сестрорецк" 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова