Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-9027/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А05-8167/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 ноября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

при участии от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" Золотых А.И. по доверенности от 29.12.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борецкое" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу N А05-8167/2013 (судья Распопин М.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице Производственного отделения "Вельские электрические сети" филиала ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" "Архэнерго" (ОГРН 1047855175785, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования "Борецкое" (ОГРН 1052903022721, далее - Админимстрация) о взыскании 20 343 руб. 48 коп. неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства по договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию установок наружного освещения от 07.11.2012 N 153/21-12, начисленную за общий период с 16.12.2012 по 15.04.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03 сентября 2013 года с Администрации в пользу Общества взыскано 20 343 руб. 48 коп. неустойки, а также 2000 руб. расходов по государственной пошлине.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. При рассмотрении дела судом не учтено, что денежные средства по претензии истца от 02.04.2013 перечислены Администрацией до установленной в претензии даты (15.04.2013). Суд не применил статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о снижении размера неустойки, хотя Администрация в отзыве указала и подтвердила выпиской из бюджета муниципального образования "Борецкое" и справкой о кредиторской задолженности о сложном финансовом положении органа местного самоуправления. Апеллянт считает, что взысканная сумма неустойки 20 343 руб. 48 коп. является завышенной, так как ежемесячная сумма оплаты по договорному обязательству составляет 5410 руб. 50 коп.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апеллянт надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2012 года Обществом (исполнитель) и Администрацией (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию установок наружного освещения N 153/21-12, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуг по техническому обслуживанию установок наружного освещения автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования "Борецкое", а заказчик обязался оплачивать эти услуги в размере и в порядке, предусмотренном договором.

В силу пункта 1.2 договора на техническое обслуживание принимаются светильники типа РКУ-250 в количестве 15 штук.

На основании пункта 3.1 договора ежемесячная стоимость технического обслуживания установок наружного освещения заказчика устанавливается исходя из стоимости обслуживания 1 светильника и составляет на момент подписания договора 5410 руб. 50 коп.

Расчетный период по договору - календарный месяц (пункт 3.2 договора).

В пункте 3.3 договора сторонами согласовано, что заказчик не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным, производит оплату в размере 100 % ежемесячной стоимости технического обслуживания по договору на основании выставленного ему счета.

Общество в период с ноября 2012 года по февраль 2013 года оказало услуги по техническому обслуживанию установок наружного освещения автомобильных дорог, находящихся на территории муниципального образования "Борецкое".

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что он производил оплату с нарушением срока, установленного пунктом 3.3 указанного договора, по следующим счетам от 30.11.2012 N 12-00000290, от 29.12.2012 N 12-00000336, от 31.01.2013 N 12-00000019, от 28.02.2013 N 12-00000049.

С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истцом в адрес ответчика направлены претензия от 18.02.2013 N 02-16/800 (л.д. 19-20) с предложением в добровольном порядке, до 28.02.2013 погасить образовавшуюся задолженность по оплате услуг в сумме 16 231 руб. 50 коп. и претензия от 02.04.2013 N 02-16/1519 (л.д. 21-22) с предложением в добровольном порядке, до 15.04.2013 погасить имеющуюся задолженность по оплате услуг в сумме 10 821 руб. Указанные претензии ответчиком получены, что подтверждается почтовыми отправлениями N 16515095667812 и 16515096001295 соответственно.

Поскольку требование истца о добровольной оплате договорной неустойки ответчик не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 20 343 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за общий период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.12.2012 по 15.04.2013.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт нарушения договорных обязательств по своевременной оплате услуг, оказанных истцом по договору от 07.11.2012 N 153/21-12, ответчиком не оспорен, и надлежаще подтвержден материалами дела.

Согласно статье 12 названного Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 20 343 руб. 48 коп. неустойки, начисленной за период с 16.12.2012 по 15.04.2013, на основании пункта 4.1 договора от 07.11.2012 N 153/21-12, которым предусмотрено право истца начислить неустойку в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.3 указанного договора, по какой бы то ни было причине, в том числе и из-за отсутствия денежных средств у заказчика, в размере 2 % от стоимости оказанных услуг за каждый просроченный день.

Исследовав расчет неустойки истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора.

В силу изложенного, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании неустойки.

Апелляционная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Постановлении N 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о не поступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, доказательств несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представлял, контррасчет взыскиваемой суммы пеней не представил.

Судом верно указано, что ссылка Администрации в отзыве на сложное финансовое положение не подменяет собой ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки, предъявленной истцом к взысканию с ответчика за нарушение условий договора.

В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Подписав договор от 07.11.2012 N 153/21-12, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашения об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Вместе с тем, взысканная судом первой инстанции по настоящему спору сумма пеней соответствует последствиям нарушения обязательства. Расчет пеней судом первой инстанции проверен, признан правильным. Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате оказанных услуг не оспаривается, судом первой инстанции установлен. Кроме того, заявленная к взысканию сумма пеней незначительна.

Поскольку решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 сентября 2013 года по делу N А05-8167/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Борецкое" - без удовлетворения.

Судья

А.Н. Шадрина