Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 19АП-5586/13

г. Воронеж

15 ноября 2013 г.

Дело N А36-2944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кривопусковым А.Ю.,

при участии:

от федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2013 по делу N А36-2944/2013 (судья Никонова Н.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ИНН 4822001244, ОГРН 1054800190037) к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 22.04.2013 в размере 6 868 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК", истец) обратилось в арбитражный суд Липецкой области с иском к Федеральному казённому учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" (далее - ФКУ ИК N 2, ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 22.04.2013 в размере 6868 руб. 30 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ ИК N 2 обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.01.2013 между ОАО "ЛЭСК" (гарантирующий поставщик) и ФКУ "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний" (потребитель) был заключен контракт (договор) энергоснабжения для покупателей, финансируемых из всех уровней бюджета, N 48 (далее - Контракт) (л.д. 20 - 24).

В пункте 8.1 указанного Контракта стороны определили, что он вступает в силу с 01.01.2013 и действует по 31.12.2013.

Согласно пункту 1.1 Контракта истец принял на себя обязательства осуществлять продажу ответчику электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик - оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту со стороны ответчика - несвоевременную оплату поставленной электрической энергии, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2.3.1, 4.1 указанного контракта стоимость объема покупки электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии в течение этого месяца, определяются до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется плата. Для определения размера платежей, которые должны быть произведены гарантирующему поставщику потребителем, в течение месяца, в котором осуществляется потребление электрической энергии (мощности), стоимость электрической энергии (мощности) определяется исходя из нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за предшествующий расчетный период для соответствующей ценовой категории с учетом дифференциации нерегулируемых цен.

Подлежащий оплате объем покупки электрической энергии (мощности) в текущем периоде принимается равным объему электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Согласно пункту 3.1 Контракта определение объема потребления электроэнергии, оказанных услуг по передаче электроэнергии, фактических потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электроэнергии, указанных в приложении N 1 к контракту; при отсутствии приборов учета объем потребления электроэнергии в соответствующей точке поставки по договору и количество часов в расчетном периоде, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, также и почасовые объемы потребления электроэнергии в соответствующей точке поставки - расчетным способом в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт поставки электрической энергии ответчику в январе 2013 года в количестве 143696 кВтч на сумму 408 813 руб. 80 коп., в феврале в количестве 145007 кВтч на сумму 440 372 руб. 78 коп. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (счета, счета-фактуры, ведомости потребления электроэнергии, акты поставки электрической энергии, акт сверки взаимных расчетов, т. 1, л.д. 25-35).

Обстоятельства, связанные с получением электрической энергии в январе, феврале 2013 года, ее количеством и стоимостью, ФКУ ИК N 2 не оспаривались.

В нарушение п. 2.3.1 Контракта ответчик стоимость поставленной ему в период с 01.01.2013 по 28.02.2013 электроэнергии оплатил несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 1520925 от 21.03.2013 на сумму 72 000 руб., N 1528396 от 22.03.2013 на сумму 60 000 руб., N 1541925 от 26.03.2013 на сумму 152 000 руб., N 1595367 от 17.04.2013 на сумму 200 000 руб., N 1607152 от 19.04.2013 на сумму 80 000 руб., на общую сумму 564 000 руб. (т. 1, л.д. 51-55).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Представленный истцом расчет процентов был проверен судом и обоснованно признан соответствующим условиям контракта и требованиям закона. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

При указанных обстоятельствах судом правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2013 по 22.04.2013 в размере 6 868 руб. 30 коп.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, в нарушение требований статей 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, контррасчета процентов в суд не представил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонены в силу следующего.

Ссылка ответчика на то, что истцом несвоевременно были направлены счета - фактуры, акты поставки электрической энергии, акты сверки взаимных расчетов, несостоятельна, поскольку доказательств подтверждающих данное обстоятельство заявителем жалобы при рассмотрения дела в суде первой инстанции представлено не было. Кроме того, срок оплаты был предусмотрен условиями заключенного контракта (пункт 2.3.1).

Доводы заявителя жалобы о том, что условиями контракта, а также бюджетным законодательством не предусмотрена возможность начисления процентов на сумму задолженности по контрактам, подлежат отклонению в силу следующего.

В настоящем случае возможность начисления процентов предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Также в силу п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком были совершены все необходимые действия для надлежащего исполнения обязательства, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2013 по делу N А36-2944/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 17.09.2013 по делу N А36-2944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Липецкой области" (ОГРН 1024840837141, ИНН 4825004035) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Яковлев