Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 14АП-8404/13

г. Вологда

15 ноября 2013 г.

Дело N А44-2052/2013

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу N А44-2052/2013 (судья Федорова А.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" (ОГРН 1115321001322; далее - ООО "МонолитСтройСервис") обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительный торговый дом "Петрович-Новгород" (ОГРН 1095321006219) к ООО "МонолитСтройСервис" о взыскании 442 576 руб. 36 коп., а также о взыскании судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 года по делу N А44-2052/2013 апелляционная жалоба ответчика оставлена без движения в связи с тем, что подана с нарушением требований, установленных пунктом 4 части 2, частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: в жалобе не указаны основания, по которым лицо, подающее апелляционную жалобу, обжалует решение со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении (либо вручения лично под расписку) истцу; отсутствуют доказательства подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Подателю апелляционной жалобы предложено в срок до 09.10.2013 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения.

В установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы не устранены.

Названное определение, направленное ООО "МонолитСтройСервис" по адресу: 173008, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51, им не получено, почтовый конверт вернулся в суд с отметкой органа почтовой связи "отсутствие адресата по указанному адресу".

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствовали сведения о получении определения, направленного ответчику по адресам: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 52; 173015, город Великий Новгород, улица Псковская, дом 8, квартира 5.

В связи с этим определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2013 года по настоящему делу суд апелляционной инстанции продлил ООО "МонолитСтройСервис" срок оставления апелляционной жалобы без движения и предложил устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок до 14.11.2013.

В установленный срок требования суда ответчиком также не выполнены.

Определение суда от 10 октября 2013 года об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено по адресам: 173003, город Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 39, офис 52; 173015 город Великий Новгород, улица Псковская, дом 8, квартира 5; 173008, город Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51 (юридический адрес), возвращено суду с отметками органа почтовой связи "истек срок хранения" и "отсутствие адресата по указанному адресу", что подтверждается почтовыми конвертами с уведомлениями от 11.10.2013 N 37181, 37182, 37183.

Ответчик в порядке части 2 статьи 124 АПК РФ об изменении своего адреса суду не сообщал.

В соответствии с пунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, податель жалобы считается надлежаще извещенным.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 названного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд,

определил:

возвратить апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МонолитСтройСервис" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 июля 2013 года по делу N А44-2052/2013 (регистрационный номер 14АП-8404/2013) по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 173015 город Великий Новгород, улица Псковская, дом 8, квартира 5.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба от 23.08.2013 на 1 л. в 1 экз.

Судья

О.А. Тарасова