Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-18055/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-17906/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: Курдова О.М. (доверенность от 28.06.2013 г., паспорт), Чернова О.М. (доверенность от 15.03.2013 г., паспорт)

от ответчика: Яловенко К.Н. (доверенность от 11.01.2013 г., паспорт)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18055/2013) ЗАО "Строительная компания "Радиус" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-17906/2013 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску ЗАО "Строительная компания "Радиус"

к ООО "НСК-Инженерные Системы" 3-е лицо: ООО "Компания "Компроект" о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительная компания "Радиус" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "НСК-Инженерные Системы" (далее - ответчик) о взыскании 719 254 руб. 40 коп. задолженности по оплате работ по договору подряда N СЛ4/11-12 от 22 ноября 2011 года и 64 732 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Компания "Компроект".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 по делу N А56-17906/2013 с ООО "НСК-Инженерные Системы" в пользу ЗАО "Строительная компания "Радиус" взыскано 319 945 руб. 60 коп. задолженности и 7 623 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "Строительная компания "Радиус" подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить. В апелляционной жалобе податель указывает, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие фактическое выполнение ООО "Компания Компроект" объема работ, заявленного истцом к оплате. Акт формы КС-2 от 31.10.2012 г., представленный ответчиком, не подтверждает выполнение работ вместо истца. Истец же представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ. Судом также нарушены нормы процессуального права ввиду неисследованности материалов дела.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. В обоснование своей позиции указал, что объемы работ в актах завышены. Часть работ выполнено третьим лицом - ООО "Компания Компроект". Исполнительные схемы, на наличие которых ссылается истец, не являются подтверждением выполнения работ, а только обозначают места для бурения отверстий. Акт приемки работ был получен ответчиком 05.04.2013 г.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо в судебное заседание не явилось, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 22.11.2011 г. между сторонами был заключен договор подряда N СЛ4/11-12, в соответствии с условиями которого истец, субподрядчик по договору, обязался выполнить комплекс работ по алмазному бурению отверстий в железобетоне при строительстве многоквартирных жилых домов по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, Детскосельский, Колпинское шоссе, участок 99,109, 115 (квартал Ш, V и V1) (далее - работы), стоимость которых подрядчик (ответчик) обязался оплатить в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.6 договора субподрядчик приступает к выполнению предусмотренных договором работ в течение 3-х рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ, указывающего объем и сроки производства работ.

Стоимость работ определяется единичными расценками, предусмотренными протоколом согласования цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.2 договора общая окончательная стоимость предусмотренных договором работ определяется фактически выполненными объемами работ и согласовываются сторонами при подписании формы КС-3 исходя из объемов фактически выполненных работ, указываемых в форме КС-2, и расценок, предусмотренных протоколом согласования цены.

Оплата выполненных работ производится подрядчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (КС-2) путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что письмом от 19 марта 2013 года (копия представлена в материалы дела) истец направил в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 719 254 руб. 40 коп.

Ответчик отказался от подписания данного акта о приемке выполненных работ, указав в письме от 17 апреля 2013 года на несоответствие в нем объемов работ фактическим.

В материалах дела имеются только 4 промежуточных комиссионных акта (л.д.37-38, 40-41), подписанные во исполнение пункта 9.1 договора надлежащими представителями сторон.

В соответствии с пунктом 9.2 договора подрядчик, в течение 20 рабочих дней с момента получения полного пакета соответствующих документов, обязан рассмотреть, подписать и направить субподрядчику подписанный экземпляр акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ.

При этом пунктом 9.2 договора предусмотрено правило о том, что в случае выявления подрядчиком несоответствия сведений об объемах, содержании и стоимости работ, отраженных в документах, фактически выполненным работам и их стоимости, подрядчик в тот же срок, при обнаружении несоответствия, уведомляет об этом субподрядчика и не подписывает документы до внесения субподрядчиком в них соответствующих изменений.

Актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, с внесенными изменениями соответственно фактически выполненному объему работ, от истца в адрес ответчика не поступало.

Согласно пункту 2.5.1 договора основанием для оплаты выполненных субподрядчиком работ является справка по форме КС-3 и прилагаемый к ней акт по форме КС-2, подписанные подрядчиком.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом невозможности подписания ответчиком документации на заявленную сумму и не предоставления истцом исправленных актов и справок, основания для оплаты ответчиком выполненных работ в заявленном размере не возникли.

Ответчик в обоснование своей позиции указывает на то, что работы указанные в акте о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г. и предъявленные к оплате, частично были выполнены ООО "Компания "Компроект" и приняты ответчиком.

Согласно сравнительной таблице объемов работ, заявленных истцом к оплате и подтвержденных ответчиком (копия представлена в материалы дела), стоимость фактически выполненных истцом работ составила 319 945 руб. 60 коп.

Требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 10.7.1 договора предусмотрена ответственность подрядчика в случае нарушения условий оплаты в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задержанного/просроченного платежа.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку, истцом не представлены доказательства нарушения ответчиком условий оплаты, оговоренных в договоре подряда, у ответчика не возникла обязанность уплаты неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства выполнения работ, отклоняются апелляционным судом.

Часть работ выполнено третьим лицом - ООО "Компания Компроект". Исполнительные схемы, на наличие которых ссылается истец, не являются подтверждением выполнения работ, а только обозначают места для бурения отверстий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права также отклоняются апелляционным судом, поскольку не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В связи с вышеизложенным апелляционная инстанция не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта, нормы материального и процессуального права применены верно, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2013 г. по делу N А56-17906/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Т.А. Кашина М.А. Шестакова