Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 17АП-5608/13

г. Пермь

15 ноября 2013 г.

Дело N А71-15053/2012

Резолютивная часть постановления объявлена года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,

при участии:

от ООО "Флагман" - Поздняков А.В., доверенность от 12.03.2013,

от бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" - Юдицев А.В., доверенность от 09.01.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 21 марта 2013 года

по делу N А71-15053/2012,

вынесенное судьей Козленко В.Н.,

по иску ООО "Флагман" (ОГРН 1117325005973, ИНН 7325106877)

к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (ОГРН 1021801658010, ИНН 1835033791)

к ООО "Флагман" (ОГРН 1117325005973, ИНН 7325106877)

о расторжении договора поставки в части поставки некачественного товара,

установил:

ООО "Флагман" обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 278 628 руб. 75 коп. долга по договору от 21.05.2012 N 0113200000112000653-0125388-01, 13 478 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.02.2013 к производству арбитражного суда принято встречное исковое заявление бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики (ответчик по первоначальному иску) к ООО "Флагман" о расторжении договора от 21.05.2012 N 0113200000112000653-0125388-01, заключенного между бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики и ООО "Флагман" в части поставки 13 наименований медицинской мебели на общую сумму 480 391 руб. 05 коп.

Решением суда от 21.03.2013 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда от 21.03.2013 в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Ответчик указал, что акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012, принятый судом первой инстанции в качестве доказательства исполнения истцом обязательства по государственному контракту, был представлен истцом в последнем судебном заседании, в связи с чем ответчик не имел возможности ознакомиться с указанным доказательством, судом было отказано в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении судебного разбирательства либо об объявлении перерыва в судебном заседании. Ответчик утверждает, что данный акт сфальсифицирован, поскольку Яковлева О. Н. со стороны ответчика его не подписывала. В апелляционной жалобе ответчика изложено заявление о фальсификации акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012, которое ответчик предлагал проверить путем проведения почерковедческой экспертизы. Также ответчик указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной товароведческой экспертизы по делу на предмет определения качества поставляемого товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции из аудиопротокола судебного заседания от 19.03.2013, суд первой инстанции приобщил к материалам дела акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012.

В судебном заседании суда первой инстанции 19.03.2013 ответчик указал на необходимость предоставления ему времени для осуществления проверки достоверности акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012, ссылаясь на то, что не располагает данными об этом документе и о подписании его исполняющей обязанности главной медсестрой диспансера Яковлевой О.Н.

Судом первой инстанции данный довод ответчика не проверен. Ответчику не предоставлено время для подготовки, дело рассмотрено судом по существу и принято решение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть заявление ответчика о фальсификации доказательства по правилам, предусмотренным ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании п. 3 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 10.06.2013 судебное разбирательство отложено, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 03.07.2013.

В судебном заседании 03.07.2013 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Виноградовой Л.Ф., Дюкина В.Ю. на судей Зеленину Т.Л., Скромову Ю.В. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2013 для проверки заявления ответчика о фальсификации акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлен вопрос о достоверности подписи Яковлевой О.Н. в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012; срок проведения экспертизы и срок приостановления производства по делу установлен до 16.08.2013 (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 на 29.08.2013назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора.

В судебном заседании 29.08.2013 в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 05.09.2013.

Поскольку срок проведения экспертизы и приостановления производства по делу истек, протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2013 производство по делу возобновлено.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Усцова Л.А. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013 произведена замена экспертного учреждения федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПЕРТ-Профи" (Ложкину Михаилу Эдуардовичу). Срок проведения экспертизы установлен до 14.10.2013. Производство по делу приостановлено до 14.10.2013 (ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 18.10.2013 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 12.11.2013.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения от 07.10.2013 N 001-13 (ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ответчика.

На основании п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Усцова Л.А. на судью Скромову Ю.В., после замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Истец представил в суд дополнение к отзыву, в котором указал, что проведенной по делу судебной экспертизой факт фальсификации истцом в акте ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012 подписи Яковлевой О.Н. не подтвердился. Акт приема-передачи от 19.06.2012, товарная накладная от 19.06.2012 N 516, акт ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012 подписаны представителем ответчика Яковлевой О.Н. Полномочия Яковлевой О.Н. на подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012 явствовали из обстановки в соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 21.05.2012 по итогам открытого аукциона в электронной форме (протокол аукционной комиссии от 28.04.2012 N 12-03/481-1) между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 0113200000112000653-0125388-01, в соответствии с которым поставщик обязался поставить медицинскую мебель, а заказчик обязался принять и оплатить товар на условиях договора. Требования к количеству и характеристикам товара приведены в спецификации (приложение N1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора (п. договора, л.д. 11-13 т. 1).

В соответствии с п. 3.1., 3.2. договора цена подлежащего поставке товара составляет 1 278 628 руб. 75 коп., включая расходы поставщика, связанные с исполнением договора, в том числе: стоимость товара, тары, упаковки, маркировки, расходы связанные с доставкой товара заказчику, разгрузкой товара, вводом в эксплуатацию (установкой (инсталляцией), монтажом, сборкой (при необходимости), настройкой и регулировкой, затраты на страхование (по желанию постановщика), уплату налогов, сборов, пошлин и других обязательных платежей (пункты 3.1., 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5. договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, по факту поставки каждой партии товара, в размере стоимости поставленной партии товара в течение 60 банковских дней с момента подписания акта ввода товара в эксплуатацию заказчиком.

Согласно пункту 2.2. договора поставка товара осуществляется двумя партиями: первая партия (пункты 1-8 спецификации) - в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, вторая партия (пункты 9-21 спецификации) - в течение 30 календарных дней с момента поставки первой партии товара.

В спецификации (приложении N 1) 1 к договору от 21.05.2012 N 0113200000112000653-0125388-01 стороны согласовали наименование, количество, ассортимент и цену товара (л.д. 14-25).

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 278 628 руб. 75 коп., что подтверждается товарной накладной от 19.06.2012 N 516 на сумму 805 818 руб., товарной накладной от 20.06.2012 N2802 на сумму 87 048 руб., актом приема-передачи от 19.06.2012 на сумму 1 278 628 руб. 75 коп, актом приема-передачи от 22.06.2012 на сумму 110 000 руб., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012 (л.д. 27-32 т.1, л.д. 72, 73 т. 2).

Ответчик поставленный товар не оплатил.

Неисполнение бюджетным учреждением здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" обязательства по оплате товара в сумме 1 278 628 руб. 75 коп. явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В обоснование встречных требований о расторжении договора бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики "Республиканский клинический онкологический диспансер Министерства здравоохранения Удмуртской Республики ссылалось на то, что истец нарушил условия договора поставки от 21.05.2012 N 0113200000112000653-0125388-01, поскольку товар на общую сумму 480 391 руб. 05 коп. не был поставлен своевременно, качество указанного товара не соответствовало условиям договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Ответчик не оспаривает, что получил от истца товар надлежащего качества на сумму 805 818 руб. по товарной накладной от 19.06.2012 N 516 и не оплатил указанный товар.

Довод ответчика о том, что остальной товар истец не поставил в срок, предусмотренный п. 2.2. договора, опровергается товарной накладной от 20.06.2012 N 2802 на сумму 87 048 руб., актом приема-передачи от 19.06.2012 на сумму 1 278 628 руб. 75 коп, актом приема-передачи от 22.06.2012 на сумму 110 045 руб., актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012.

Довод ответчик о том, что акт ввода оборудования в эксплуатацию подписан неустановленным лицом, судом апелляционной инстанции отклонен.

Как следует из акта, в приемке товара со стороны ответчика расписалась исполняющая обязанности главной медсестры Яковлева О. Н.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции проверено заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях проверки заявления о фальсификации акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012 судом апелляционной инстанции назначена почерковедческая экспертиза для установления Яковлевой О. Н. или иным лицом выполнена подпись от ее имени в акте.

Согласно сообщению ФБУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации от 12.07.2012 и заключению почерковедческой экспертизы от 14.12.2013 N 001-13, подготовленному ООО "Эксперт-Профи", в связи с краткостью и простотой исследуемой подписи решить поставленный перед экспертами вопрос не представляется возможным.

Поскольку факт подписания Яковлевой О. Н. акта ввода в эксплуатацию оборудования от 19.07.2012 не опровергнут, кроме того, акт приема-передачи товара на сумму 1 278 628 руб. 75 коп. от 19.06.2012 со стороны покупателя также подписан, что не оспаривается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара подтвержден материалами дела.

Оснований для признания акта ввода в эксплуатацию оборудования от 19.07.2012 недостоверным доказательством не имеется. Заявление ответчика о фальсификации указанного доказательства является необоснованным, судом апелляционной инстанции отклонено (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание в акте приема-передачи товара на сумму 1 278 628 руб. 75 коп. от 19.06.2012 на приложение акта несоответствия техническому заданию об ином не свидетельствует. Указанный акт несоответствия в материалы дела не представлен, у сторон отсутствует

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что в приложении к акту приема-передачи от 19.06.2012 (в акте несоответствия техническому заданию) указано, что не приняты столик 1 в количестве 3 штук ввиду ненадлежащего качества (п. 9 акта), столик 2 в количестве 1 штуки, (п. 10 акта), некомплектный шкаф двухсекционный двухдверный в количестве 1 штуки (п. 4 акта). Отметки об этом содержатся и в самом акте приема-передачи, подписанном сторонами, а также в акте приемки товара от 19.06.2012 (л.д. 26 т. 1). Иное не доказано. Истец указал, что в дальнейшем указанный в п. 4, 9, 10 акта приема-передачи от 19.06.2012 товар доукомплектован, что подтверждено актом ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012.

Довод ответчика об отсутствии у Яковлевой О. Н. надлежащих полномочий на подписание акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012, не может быть принят судом во внимание в связи со следующим.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Из материалов дела, объяснений сторон следует, что поставка товара истцом производилась в помещение покупателя (ответчика).

Ответчиком не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении истца о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание указанных актов, что позволило бы суду в качестве надлежащего доказательства спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Яковлева О. Н. расписалась в получении товара по товарной накладной от 19.06.2012 N 516., акту приема-передачи от 19.06.2012, акту приема-передачи от 22.06.2012. При этом полномочия Яковлевой О. Н. на получение товара и подписание указанных документов ответчиком не оспаривается.

Следовательно, полномочия Яковлевой О. Н. при подписании акта ввода оборудования в эксплуатацию от 19.07.2012 явствовали из обстановки.

Довод ответчика о ненадлежащем качестве товара не подтвержден доказательствами.

Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством РФ о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что покупатель может применять порядок приемки товаров по качеству, установленный Инструкцией NП-7, в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В пункте 4.1. договора стороны согласовали, что покупатель производит приемку товара по качеству в соответствии с Инструкцией N П-7, утвержденной решением Госарбитража от 25.04.1966.

В соответствии с п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами. Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Согласно п. 17 Инструкции N П-7 в уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока; количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции).

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 час., если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

В силу п. 19 данной Инструкции иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (п. 20 Инструкции N П-7).

Из материалов дела видно, что акт экспертизы от 13.09.2012 N 020-Э (л.д. 7-15 т. 2) и акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.10.2012 (т.л. 62-64 т. 2) составлены ООО "Городской центр экспертизы и оценки" и представителями ответчика в одностороннем порядке в отсутствие представителей истца и не соответствуют требованиям Инструкции.

Доказательств направления ответчику уведомлений о вызове представителя, как того требует п. 17 Инструкции N П-7, в деле нет.

Ссылка ответчика на претензию от 16.07.2012 N 672/01-28 (л.д. 34,35 т.1) требование от 27.08.2012 (л.д. 57, 58 т. 2) судом апелляционной инстанции не принимается, так как они не содержат информации, предусмотренной п. 17 Инструкции N П-7.

Соответственно, в силу несоблюдения установленного порядка фиксации скрытых недостатков у ответчика не возникло право в одностороннем порядке направлять образцы продукции на экспертизу (п. 20 Инструкции N П-7).

При таких обстоятельствах акт экспертизы является ненадлежащим доказательством поставки истцом некачественного товара.

Довод жалобы о нарушении судом процессуальных прав ответчика по представлению доказательств, выразившихся в отклонении судом ходатайства о назначении экспертизы, является безосновательным.

Суд первой инстанции, учитывая порядок проверки качества товара, предусмотренный Инструкцией N П-7, пришел к обоснованному выводу о том, что возможность проверки качества товара путем проведения судебной экспертизы утрачена.

Кроме того, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил судам первой и апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих обеспечение принятия некачественного товара на ответственное хранения.

Поскольку истец передал ответчику товар на сумму 1 278 628 руб. 75 коп., ответчик указанный товар не оплатил, задолженность по оплате товара в указанной сумме правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что ответчик нарушил обязательство по оплате поставленного товара, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужим денежными средствами в сумме 13 478 руб. 87 коп. за период с 12.10.2012 по 26.11.2012 исходя из ставки рефинансирования Банка России размере 8,25 % годовых и суммы основного долга.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только, в частности при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с пунктом 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В нарушение п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнуто, что поставленный ООО "Флагман" товар соответствовал характеристикам, указанным в спецификации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора не имеется.

Решения суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 марта 2013 года по делу N А71-15053/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Т.Л. Зеленина Ю.В. Скромова