Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2013 г. N 13АП-20382/13

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2013 г.

Дело N А56-24435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой М.М., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Нартикоевой З.С.

при участии:

от истца (заявителя): Гришина К.Р. по доверенности от 27.09.2013

от ответчика (должника): Виноградов Д.В. по доверенности от 03.06.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20382/2013) ООО "Технология Экономика Ресурсы"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-24435/2013 (судья Астрицкая С.Т.), принятое

по иску ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (654043, Россия, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ш. Космическое д. 16, ОГРН: 1024201670020, ИНН 4218000951)

к ООО "Технология Экономика Ресурсы" (192238, Россия, Санкт-Петербург, ул. Белы Куны д. 8, лит. А, пом. 9-Н; 198013, Россия, Санкт-Петербург, Введенский канал д. 7, оф. 407, ОГРН: 1109847009667, ИНН 7801511200)

о взыскании 513 232, 49 руб. неосновательного обогащения и неустойки

по встречному иску ООО "Технология Экономика Ресурсы"

к ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат"

о взыскании 1 792 951, 94 руб. задолженности

установил:

ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Технология Экономика Ресурсы" о взыскании 513 232 руб. 49 коп., в том числе 448 237 руб. 99 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, перечисленного по договору N 2256248 от 11.07.2012, 64 994 руб. 50 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.10.2012 по 01.11.2012.

Определением суда от 11.06.2013 в порядке ст.132 АПК РФ принят встречный иск о взыскании с ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" 1 792 951 руб. 94 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 2256248 от 11.07.2012.

Решением от 13.08.2013 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Технология Экономика Ресурсы" просит данный судебный акт отменить, по первоначальному иску в требованиях отказать, встречный иск - удовлетворить. Податель жалобы считает, что решение вынесено при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, противоречит нормам процессуального права, выводы суда не соответствуют материалам дела.

В отзыве ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель ООО "Технология Экономика Ресурсы" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Между ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (заказчик) и ООО "Технология Экономика Ресурсы" (подрядчик) был заключен договор подряда N 2256248 от 11.07.2012 на выполнение проектных работ по объекту: Программа водохозяйственных мероприятий РП. Выполнение проектных работ по теме "Устройство пруда-осветителя промышленно-ливневых сточных вод" (далее - Договор).

Согласно п. 1.2 Договора результатом работ является проектно-сметная документация, выполненная на основании задания на проектирование заказчика (Приложение N 5) на русском языке и оформленная в соответствии с действующими нормативными актами РФ.

Стоимость работ в соответствии с п. 2.1 Договора и Протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2) на основании расчета стоимости работ (Приложение N 4) составила 2 241 189 руб. 93 коп.

Согласно п. 3.1 Договора дата начала и окончания работ, а также промежуточные сроки выполнения работ определяются в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1). Дата начала работ - 16.07.2012, дата окончания работ - 15.10.2012.

Во исполнение п. 2.2 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 448 237 руб. 99 коп., что подтверждается платежным поручением N 761 от 10.08.2012.

В соответствии с п. 6.1 Договора сдача и приемка выполненных работ производится путем оформления сторонами акта выполненных работ.

По результатам выполнения работ заказчику предоставляется документация на бумажном носителе в 5-ти экземплярах, а также в 1-м экземпляре в электронном виде на CD диске (файлы в формате PDF с подписями и текстовые материалы в MS Word). Вся сметная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и в электронном виде в формате "Гранд-смета" (п. 6.2 Договора).

Не располагая информацией о ходе выполнения работ, истец обратился к ответчику с просьбой предоставить отчет о результатах проделанной проектной работы.

В ответ ответчик в письме N 40/1 от 12.10.2012 сообщил истцу о необходимости согласования новых технологических решений для разработки документации в части водобалансовой схемы пруда ГЗУ и потребовал предоставления полных исходных данных для проектирования объекта.

Полагая, что выполняемая ответчиком работа осуществляется в нарушение условий задания на проектирование и с нарушением установленных Договором сроков, истец в порядке ст. 715 ГК РФ, п. 11.2 Договора направил в адрес ответчика уведомление N ПВМ/417 от 25.10.2012 о расторжении Договора с 01.11.2012, которое было получено ответчиком 15.11.2012.

Не получив результат работ, на который истец рассчитывал при заключении Договора, последний направил в адрес ответчика претензии N 005/9-2263 от 01.11.2012, N 005/9-119 от 29.01.2013 с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 448 237 руб. 99 коп. и пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 64 994 руб. 50 коп.

Неисполнение данных требований послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, документация направлена заказчику до расторжения Договора, в связи с чем, истец обязан оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции признал, что удовлетворению подлежит только первоначальный иск.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Судом первой инстанции верно определен характер заключенного между сторонами договора, как договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК К РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу о том, что содержащиеся в материалах дела документы подтверждают факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску договорных обязательств, а также свидетельствуют об обоснованности исковых требований ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" в части взыскания неотработанного аванса в сумме 448 237 руб. 99 коп. и неустойки в размере 64 994 руб. 50 коп. по п. 7.1 Договора. Также следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что, предъявляя требования к заказчику о взыскании задолженности, ответчик по встречному иску не доказал факт выполнения им работ на заявленную в иске сумму, а также надлежащее качество результата произведенных им работ, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения встречного иска, у суда не имелось.

Довод жалобы о том, что задержка в выполнении работ произошла по вине истца, отклоняется судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Так, пунктом 3.1. договора установлено, что даты начала и окончания работ определяются в соответствии с календарным планом (приложение N 1 к договору).

Дата начала работ - 16.07.2012.

Дата окончания работ - 15.10.2012.

Промежуточные сроки выполнения работ определены графиками, подписанными полномочными лицами сторон. Изменения, вносимые в графики, производятся по согласованию сторон в письменной форме.

Договором согласованы условия оплаты: предоплата по настоящему договору составляет 20% от стоимости работ и производится заказчиком в течение 3 дней с момента подписания договора.

При этом начало и окончание выполнения работ не поставлено в зависимость от производимой предоплаты по договору. Договором не предусмотрено право заказчика на невыполнение работ при неисполнении заказчиком обязательств в части оплаты.

Следовательно, обязанность ответчика по разработке документации не является встречной по отношению к обязанности заказчика произвести предварительную оплату работ.

Условиями технико-коммерческого предложения истца по встречному иску от 22.06.2012 N 35, договора и приложения к нему, технического задания на проектирование не предусмотрено предоставление исходных данных определенного объема, требуемого исполнителем, для исполнения работ по договору, а также срок выдачи исходных данных. Следует отметить, что по запросу истца, осуществленного на электронный адрес, ответчиком по встречному иску 03.08.2012 были предоставлены исходные данные. Сведений о наличии иных запросов о выдаче дополнительных исходных данных не имеется.

Таким образом, оснований полагать, что на стороне ОАО "ЕВРАЗ ЗСМК" имеется вина в невыполнении ООО "Технология Экономика Ресурсы" обязательств по выполнению работ в срок, обусловленный договором, не имеется.

Доводы жалобы о том, что факт выполнения работ подтверждается работами, выполненными за счет привлеченных субподрядчиков, и на момент расторжения договора все работы были выполнены в полном объеме, результат направлен истцу, проверен апелляционным судом и признан подлежащим отклонению.

Договоры, представленные в ходе судебного разбирательства, заключенные ответчиком по первоначальному иску с ООО "Научно-производственная Корпорация "Проектводстрой" и ООО "Экоаналитическая лаборатория центра сертификации производственных объектов" N N 584 от 25.09.2012, 168/12 от 13.08.2012, имеют предмет поручения, отличный от предмета спорного договора и, следовательно, не могут влиять на распределение прав и обязанностей в рамках спорных правоотношений и подтверждать факт выполнения ответчиком, как исполнителем-подрядчиком, работ, результат которых в полной мере соответствовал бы условиям ранее заключенного с истцом договора и который был надлежащим образом направлен заказчику в целях его принятия.

Согласно пункту 6 договора сдача и приемка выполненных работ производится путем оформления сторонами акта выполненных работ. По результатам выполнения работ заказчику предоставляется документация на бумажном носителе в 5-ти экземплярах, а также в 1 экземпляре в электронном виде на CD диске (файлы в формате PDF с подписями и текстовые материалы в MS Word).

Вся сметная документация предоставляется заказчику на бумажном носителе в 5-ти экземплярах и в электронном виде в формате "Гранд-смета".

Исходящая корреспонденция, указанная в апелляционной жалобе, не является доказательством отправки проектно-сметной документации в адрес истца до даты расторжения договора. Так, письмо исх.N 40/1 от 12.10.2012 является ответом на запрос истца о ходе выполнения работ (исх. N ПВМ/366 от 25.09.2012) и не содержит результата работ, обусловленного п. 6 договора, корреспонденция от 16.11.2012 в адрес истца не поступала. Почтовая накладная и распечатка с сайта www.ponyexpress.ru не могут служить надлежащим доказательством отправки результата работ, поскольку в квитанции и в распечатке с сайта отсутствует описание отправления. Корреспонденции от 13.12.2012 и 15.03.2013 направлены ответчиком после даты расторжения договора.

Таким образом, доказательств факта выполнения работ и направления результата работ до даты расторжения договора в адрес истца ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). Сведений о реальной потребительской ценности того результата работ, которые впоследствии был направлен исполнителем заказчику, при отсутствии документально подтвержденных сведений о его соответствии техническому заданию, предусмотренному условиями договора между сторонами и сведений о фактическом использовании заказчиком в своей производственной деятельности данного результата работ, суду представлено не было, притом, что вопрос о проведении соответствующей экспертизы не был инициирован заинтересованными лицами в суде первой инстанции.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно определена дата расторжения договора (15.11.2012 вместо 19.11.2012) и это обстоятельство явилось результатом принятия неправильного решения судом, отклоняется апелляционной инстанцией.

Уведомление о расторжении договора (исх. N ПВМ/417 от 25.10.2012) было направлено истцом в адрес ответчика 30.10.2012, дата расторжения договора определяется по дате получения уведомления о вручении заказной корреспонденции ответчиком.

Разночтения в дате получения ответчиком уведомления не привело к неправильному принятию решения судом о правомерности отказа истца от договора, так как документация надлежащего качества, удовлетворяющая условиям договора и требованиям технического задания, не была представлена истцу ни до 15.11.2011, ни до 19.11.2012. Кроме того, следует отметить, что ответчик указывает дату получения вышеуказанного уведомления - 15.11.2012 в заявленной претензии (N 23/1 от 15.03.2013), отзыве на исковое заявление, встречном исковом заявлении). В связи с указанным, апелляционный суд считает, что определение судом даты расторжения договора 15.11.2012 вместо полагаемой заявителем жалобы даты 19.11.2012 неверным не является.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не является основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда отмене или изменению не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе остаются на ее подателе на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2013 по делу N А56-24435/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

М.М. Герасимова Л.С. Копылова